Видео

Tg 2, 26; “Assim como o corpo sem alma está morto, também a fé sem obras está morta."

Tg 2, 26

​@@John-u6t5omas então pensamos iguais

Por favor, respondam a minha pergunta e não divaguem pensando que quero afirmar com isso que a Monarquia é verdadeira ou falsa, pessoalmente eu não acredito de maneira alguma que é possível o Espírito Santo proceder do Filho, mas a dúvida que tive foi genuína.

Também é notável que como as duas hipóstases são causadas são distintas, o Filho por Geração e o Espírito por Procissão, mas tanto a Geração quanto a Procissão ainda são Causas.

Será? Existe um vídeo interessante sobre isso no canal Orthodox Christian Theology. As conclusões levam a crer que, avaliando as obras de Augustinho a fundo, não.

@@michelduarte5283 santo Agostinho ao comentar a passagem do primeiro milagre publico de Jesus fala explicitamente que o Espírito Santo procede do Filho

@@soberano0782 , novamente: será? Existe uma distinção entre Procedência Hipostatica e Temporal. São Máximo, o Confessor, é claro que o Ocidente (ao menos Roma) não ensinava a Filioque no sentido do Filho enquanto causa (aitia) do Espírito, o que passou a explicitamente ensinar no Concílio de Florença. Não sou especialista no tema (e não conheço a literatura augustiniana a fundo), no entanto o vídeo mencionado acima aponta evidências de que a visão de Augustinho do "Filioque" se alinhavam com a visão de S. Máximo, que, até onde meu conhecimento vai, é considerada Ortodoxa. Assim, longe de falar que você está errado (novamente, não é minha área de maior dedicação, nem mesmo no campo do Cristianismo), acho que vale a pena dar uma conferida. Abraços!!!

​@@michelduarte5283 mesmo os historiadores afirmam que ele defendia o Filioque, é só você ler a obra "a trindade" dele. Entre todos os pais da igreja, ele foi o mais claro a dizer que procedia do filho.

​@@mementomori1166. O Filioque da Trindade, não é o Filioque Florentino. São Máximo, o Confessor, que viveu cerca de 200 anos após Agostinho expressamente afirma que o Ocidente utilizava o Filioque não para se referir ao Filho como "qualquer causa do Espírito Santo", mas para afirmar a consubstancialidade entre o Espírito Santo e o Filho. No mais, existe uma distinção entre Filioque Temporal (Ortodoxa) e Hipostática (Heterodoxa), na Trindade, até onde eu saiba, sempre que Augustinho refere-se ao Espírito originando-se do Filho é no sentido Temporal, em sua missão para nós. Abraços e Deus te abençoe

Quais mudanças de Roma? Além da filioque e o papado?

@@dag_hammarskjold89 Determinadas doutrinas e coisas, também, comuns aos ortodoxos: - Batismo por aspersão - Magistério infalível (bispos e teólogos) e, como consequência, restringimento da leitura e ensino bíblico - Desenvolvimento de doutrina - Comunhão sob espécie única - Transubstanciação - Iconodulia - Amilenismo - Imaculada Conceição de Maria - Maria medianeira de todas as graças - Assunção de Maria aos céus - Infalibilidade conciliar - Purgatório como lugar intermediário

@@bruno_0902 Pô,mas metade do que tá aí está na tradição, não sendo inovações.

Me explica ai como alguém pode "ex-tradutor" da Paulus sem ter feito nenhuma tradução para a Editora?

Estão sendo produzidos! A demora se dá pois estou fazendo a tradução dos Padres, que postarei eventualmente.

​@@FidesApostolica Ótima notícia. Que Deus abençoe o seu projeto

@@FidesApostolica Você recomenda a tradução da patristica da editora paulus?

O senhor estaria se referindo, nesse caso, à relação de Deus com a criação, que chamamos "economia", não das relações internas de Deus, que são do âmbito da Santíssima Trindade.

@@FidesApostolica Sim exatamente, na economia em relação ao envio das hypostases, tanto o Pai envia o Filho ao mundo, e o Filho envia o Espírito Santo quando sobe ao Pai, mas o Espírito Santo também participa desse envio correto? Enviando o Filho na encarnação, sendo o Pai o único que não é enviado. Eu perguntei isso porque eu já vi o argumento latino de dizer que a processão do Espírito Santo na Eternidade por parte do Pai e do Filho (Filioque) seria um reflexo do envio do Espírito Santo ao mundo (economia) por parte do Pai e do Filho, só que o Espírito Santo também envia o Filho na economia (na encarnação) como diz no Credo, "e se encarnou pelo Espírito Santo no seio de Maria virgem, e se fez homem"

É uma ótima ideia de vídeo. Atualmente, estou trabalhando em traduções dos Padres, que postarei em algum tempo. Terei essa ideia em mente, não obstante.

O Filho e o Pai são um em essência, mas são Pessoas (ou Hipóstases) diferentes. Logo, o que pertence a uma Hipóstase não pode pertencer à outra, como foi dito no vídeo.

Gostaria de ter uma conversa sobre vocês tem discord?

Pensava o mesmo, no entanto, depois de uma análise mais profunda, percebemos que realmente existe uma diferença doutrinal, a saber, que os romanos têm o Filho como causa hipostática do Espírito Santo (vide o Concílio de Florença), enquanto na Ortodoxia, somente o Pai é causa hipostática do Espírito Santo.

​@@FidesApostolica Decerto, porém ainda assim tenho um pé atrás ao debater este tema como um problema metafísico. Porém entendi a pouco tempo que de fato é um problema metafísico.

fidesapostolica@gmail.com

Logo mais estaremos lançando videos novos!

Eu era latino, sou ortodoxo a um tempo

Incausalidade? Mesmo que ele tenha o fato de dois da trindade terem uma mesma propriedade hispostática e um não, já faz do Espirito um Deus inferior aos outros dois.

Estão por vir!

Quando postará mais videos ?

A que passagem você se refere?

De forma alguma. Ele deixa claro que a processão é somente do Pai! A hipostase do Espírito tem origem somente no Pai, sem qualquer participação do Filho. Isso é tão claro que o próprio "santo" latino Boaventura chama Damasceno e seus seguidores (os Ortodoxos) de terem demência ( _dementia_ ) por negarem o Filioque.

ele se referia à Substancialidade que eles compartilham

Há muito tempo. Mas Craig Truglia do canal Orthodox Christian Theology tem uma boa resposta a esse vídeo: ruclips.net/video/cRIbb5YMG98/видео.html&ab_channel=OrthodoxChristianTheology

​@@FidesApostolica E o Dwong respondeu

Sim, meu caro, mas rebater não significa refutar o argumento. O Craig costuma não ficar respondendo ad infinitum, ninguém tem tempo pra isso (só o dwong que ainda é moleque). O dwong não conseguiu responder, só empilha citações que, como demonstrado pelo Craig, provém de compilações antigas, o downg não as leu no contexto, e a maioria delas é facilmente explicada com a questão do envio temporal, salvo uma ou outra. Nessas exceções é necessário uma análise mais cuidadosa sobre como os padres entendiam a vida intra-trinitaria, como por exemplo, Damasceno explicando que o Espírito procede somente do Pai e "descansa" no Filho, e então "manifesta" (φανέρωσις) e "brilha" (ἔκλαμψις) através dele; uma manifestação que começa na eternidade para ir para a temporalidade. Tudo isso se perdeu na teologia Latina, que considera qualquer relação na eternidade como sendo "geração" e "processão" hipostática.

@@Jerônimo_de_Estridão justamente porque vários pais ensinaram uma teologia diferente sobre a filioque, o ensinamento romano está presente em vários deles. Por isso mesmo diz Santo Tomás na Suma que não devemos seguir são João damasceno nesta questão, porque há outros com ensinamentos diferentes.

​@@Ogibelinomariano Mas Damasceno faz a síntese do pensamento teológico dos padres que foram vindicados nos concílios ecumênicos (a triadologia dos Capadócios). E no caso de "outras visões" nós nem sabemos se elas são ou não o que os latinos alegam. A carta de São Máximo a Marinus, por exemplo, é prova disso, ele, estando no ocidente, falando latim, explica o que "e/por meio do Filho" quer dizer segundo a própria explicação que ele pediu aos latinos e ela refuta Florença a ponto dos latinos inicialmente usarem a carta contra os Ortodoxos e depois quando os Ortodoxos pediram ela como base da união eles a declararam como sendo forjada 😂. Outro caso é de Anastácio Bibliotecário, escritor/acessor dos papas (escrevia suas encíclicas) que também diz que a frase se referia meramente ao envio temporal. O que Roma definiu em Florença é muito diferente disso.

Olá. Você pode enviar um email para fidesapostolica@gmail.com

Infelizmente, a argumentação e eclesiologia latina esses fatos são irrelevantes.

Se ele fosse, os bispos do Quinto Concílio Ecumênico não teriam excomungado o Papa Vigílio!

Se ele é infalível porque ainda usa ÓCULOS

​@@FidesApostolicaja viu a resposta do Cardeal Belarmino a esse respeito?

O problema que eu quis apontar é justamente que não se encontra essa postura de Roma por, pelo menos, oitocentos anos! Inclusive, há esta citação que apresentei dos Pais do Quinto Concílio onde eles afirmam que o Papa não deve decidir matérias de grande importância sem os outros bispos. Obrigado pelo comentário, Deus te abençoe!

@@FidesApostolica Na verdade, se cada Papa for chamar os bispos para uma decisão, inviabiliza a administração da Igreja. Dispensar um bispo é menos que excomungar. Algo bem menos severo. Não se pode ser bispo sendo contra o Papa. A Igreja sempre mudou e vai continuar mudando.

​@@rogeriocampos5779 A Igreja sempre foi administrada assim. O Bispo é o chefe da Igreja em determinada região, e o sínodo de bispos se reúne duas vezes por ano. Foi assim desde o primeiro século. A fé nunca mudou, mas a Igreja romana sim, logo, ela é apóstata e herética.

@@rogeriocampos5779 Não é preciso reunir todos os bispos para uma decisão como essa, mas antes de ser executada é necessário avisar as demais Sés e entrar em acordo para uma decisão, afinal de contas os próprios concílios ecumênicos que era isso, uma reunião com os bispos e representantes das igrejas, não contou com a presença do Papa, e sim de seus representantes