Видео

Спасибо!

Что-то здесь не то... Вас не существует? Вашего компа - тоже? Подарите его кому-нибудь. А сам садитесь на голодную диету. Ведь еды не существует?

@@user-pp4mx6lw1f Есть только миг Настоящего который ноль секунд в пределе но не ноль секунд. В ноль секунд ничего не существует. Всё творится.

@@SOFIST_STEPANOW ага, то есть комп свой мы все-таки зажилили, не смотря на "ноль секунд"?😄 Это и есть оторванность идеи от реальности.

Это философская диалектика. Реальность существования этого Мира для конкретного человека зависит от его сознания. Но наличие Вселенной не ограничено "черепом" конкретного человека. Потому что "черепов" в этом Мире перебывало многие миллионы, а Вселенная как была, так и осталась Вселенной. Мысли из-под тех "черепов" можно прочесть в трудах и в книгах, и их восприятие Вселенной будет отличаться от вашего только наличием опыта и знаний. Если бы у каждого "черепа" была своя Вселенная, человечество не только не изобрело бы автомобиль (к примеру), но и не научилось бы говорить. Тем не менее вы сидите на ю-тубе точно так же, как и многие.

@@user-pp4mx6lw1f Читайте внимательно биологию физиологию и психологию. Картина Мира это только психологическое восприятие мира человеком не более. Внешний мир Ноуменов и Феноменов не познаваем Разумом принципиально от слова совсем. Разум заперт в теле человека как узники Сократа в пещере Платона. Увы.

@@SOFIST_STEPANOW"психологическое восприятие мира человеком", - камень в горах существует независимо от того, вы его увидели или я. Ему без разницы наличие вашего восприятия. Если его нашел я, а не вы, он не перестанет при этом быть объективной реальностью. Читать можно что угодно. Но не все оно полезно и правильно. Да и зачем же читать, если "вне тела Человека неизвестно ничего никому от слова совсем"? Это и есть оторванность идеи от реальности и отсутствие логики.

@@user-pp4mx6lw1f Между"есть" и" существует" большая разница. Существует во времени. Время это МНИМОЕ ПОНЯТИЕ. Нет человека. Нет времени от слова совсем. Настоящее не имеет начала и конца. Настоящее вечно и мгновенно. Камень каждое мгновение иной по форме и сущности. Вы ощущаете только форму камня в голове. Для вас он неизменен. Но всё творится течёт и меняется. Вы сами каждое мгновение другой. Старше. Ничто не вечно под луной. Увы.

@@SOFIST_STEPANOW все ваши заявления - прокламации, не имеющие ничего общего с ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ. Давайте говорить о ЛОГИКЕ и РЕАЛЬНОСТИ, а не выкрикивать туппые лозунги "ни о чем". Вы же не на митинге! Реальность такова, что НЕЗАВИСИМО от наличия конкретного человека, ВРЕМЯ - это объективная реальность. Это ИЗМЕНЕНИЯ в реальном мире. Вас может не быть в Гималаях, или на побережье Ледовитого океана. Но изменения (выветривание, таяние льдов и т.д.) там идет своим чередом. И в этом может убедиться ЛЮБОЙ (в т.ч. вы, если туда приедете). С вашей смертью время исчезает только для ВАШЕГО ПОНИМАНИЯ, а не вообще. Нет человека - нет времени, но ТОЛЬКО в его сознании (которого тоже нет). Оно же не исчезает для вас со смертью человека где-нибудь в Индии? Вы путаете реальность со своим сознанием. И сам себе противоречите: "старше" и "меняется" - это как раз при наличии ВРЕМЕНИ. В застывшем и неподвижном (без времени) пространстве НИЧЕГО не может меняться и становиться СТАРШЕ! Такое впечатление, что вы вообще не понимаете о чем говорите. Понаписали каких-то лозунгов, потом сам же их и опровергли. Вы ВДУМАЙТЕСЬ в то, что вам пишут, а то у вас как-то "сам с собою я веду беседу".

Ну почему же? Давление извне больше, чем давление со стороны тела. И разница зависит от размеров и плотности этого тела. Отсюда следует, что для каждого тела эта величина постоянна. Это и есть ускорение свободного падения. Не понимаю, что вас так смутило?

@@user-pp4mx6lw1f мне кажется, скорость падения была бы постоянная без ускорения либо ускарялась бы до определённого момента и на разной высоте это ускорение было бы разное.

@@Valid01 пересмотрите еще раз видео, пожалуйста. Там всё это наглядно. Просто не вижу смысла пересказывать уже сказанное и показанное. Чем дальше от поверхности планеты - тем слабее гравитация. Чем ближе - тем сильнее. Значит имеется ускорение.

"Надо изучать природу магнитных и электромагнитных полей", - изучайте, епт, КТО не дает? "И к поверхности земли нас притягивает не гравитация а статическое электрическое поле", - это как же должно быть всё вокруг наэлектризовано?!!😆И зачем только электростанции строят? "который его заставляет удерживаться на поверхности", - в метро и в шахте люди бегают по потолку? "ЛЮбой обект находящийся на поверхности в той или иной мере обладает зарядом", - а тот, что в воздухе? Разрядить объект - и он улетит в космос? "ваш мозг загадило официальная псевдотеория", - а вы остряк, однако!

@@user-pp4mx6lw1f Во первых каждые 10 метров высоты дают 100 вольт напряения.Во вторых от статического заряда ни как не избавишся находясь на поверхности земли, и для его приодаления надо создать противоположный заряд по направлению. В третьих электростанции строят для того чтобы зарабатывать деньги а не для обеспечения населения электричеством, по крайней мере сейчас. Я живум в своём доме и не подключен к центральному электроснабжению уже 6 лет, пользуюсь БТГ сделанный самим. И хватает с избытком. Если вы уверены в своей правоте, пусть будет так, я только представил свой взгляд на этот зоопарк.

@@yurich8951 "электростанции строят для того чтобы зарабатывать деньги а не для обеспечения населения электричеством", "Я живу в своём доме и не подключен к центральному электроснабжению", - если каждый будет только "жить в своем доме", то кто будет запускать космические корабли, картографировать территории, искать и разрабатывать для вас полезные ископаемые, выпускать для вас компьютер и чайник, лечить ваши зубы, создавать связь, печь хлеб и завозить продукты? "Сделал сам" - ИЗ ЧЕГО? Из материалов, кем-то изученных, изобретенных, добытых, переработанных, изготовленных и доставленных к вам по кем-то построенным дорогам на кем-то построенном транспорте? Вы из тех, у которых все вокруг виноваты, и везде заговор против вас? Сочувствую.

@@yurich8951 ПС: в своем доме, построенном из бруса, пиленного на пилораме, пилами, изготовленными из металла, добытого на найденном кеи-то месторождении и выплавленном в построенной кем-то домне? Покрашенном кем-то изобретенной краской, изготовленной из кем-то где-то добытых ингредиентов? Ну и т.д. Вот это я называю "зоопарк", когда человек, получивший возможность пользоваться достижениями цивилизации, строчить на своем компе, называет "зоопарком" тех, кто по сути сделал его человеком.

@@user-pp4mx6lw1f Как лихо перевернул и сделал виноватым лиш потому что я смог а вы нет. В своём доме больше пространства для технического творчества, не то что в этих человейниках. И мы живем в век технического прогресса а не в каменном веке, мне стоило только сделать так чтобы генратор производил электричество без потребления ресурсов, для этого придумал, расчитал и сделал электродвигатель с кпд за 95%. И найти способ избавить генратор от противо эдс при нагрузке. И все. На все это ушло 2 года, и год на изготовление и юстировку. Так что пусть картографируют и добывают если есть такая потребность и спрос. Как говорится спрос рождает предложение. Я воспользовался предложениями других людей чтобы добится своей цели. Нас же много и у каждого сви цели. А в теории заговоров верю процентов на 30, потому что надо ж кого то винить в торможении технического прогресса. А то земля до сих пор круглая, а гироскоп показывает что плоская. Вот и пойми кому верить официальной науке или проведеному эксперименту.

Ну и кто куда чего и ЧЕМ притягивает?

@@user-pp4mx6lw1f я еще́ изобрёл аппарат для хождения по воде босиком!если в нём отключить поддув и подключить наддув,уходим в стратосферу! Специальным шлангом можно разогнать облака! Могу выслать чертежи,недорого!

@@twentyncarantino3049 главное - не продешеви со "специальным шлангом".

@@user-pp4mx6lw1f потëрли моë желание осчастливить человечество, и Вам оно этого не простит! Ав сочетании с БТГ было бы не хуже гравицапы!

@@twentyncarantino3049 да, вам крупно не повезло...

"Пожалуйста для Вас новый эксперимент с квантами гравитации. С помощью ГИБРИДНОГО гироскопа", - ну и где сам гироскоп? Я тоже для вас сообщаю: будете в Самаре - не премините заглянуть. К вашим услугам яхта и флигель, с прислугой.

@@user-pp4mx6lw1f да нету гироскопа, и нету поддержки. Думал я что все будут рады опыту с квантовой гравитацией. Да нет, большые 💰 отмывают

Заманчиво, конечно... Куда и сколько денег предлагаете отправлять? А вес оптоволоконного ГИБРИД гироскопа предлагаю увеличить до 5 кг. "опыт Майкельсона Морли 1881/2024 г.", - достаточно долго прожил этот Морли, аж 143 года!

"И то и другое век ХYIII-й", - тогда предложите что-нибудь поновее. В котором прослеживалась бы логическая связь. Думаю, что никто не был бы против.

@@user-pp4mx6lw1f Ньютон отвечает: "По правде говоря, мне еще не удалось вывести причину этих свойств тяготения, гипотез же я не измышляю".

"а количество заряда в объекте может отличаться на порядок, или несколько порядков", - да хоть на сотни порядков! Но это должно быль ЛОГИЧЕСКИ понятное свойство окружающего Мира, а не струны, дыры в пространстве-времени, порталы, туннели и горизонты событий. Непознанное всегда заменялось фантастикой (типа эпициклов орбит планет). Однако по мере изучения оказывалось гораздо более логичным и реальным явлением. "Разве что можно назвать силу тяжести гравитацией", - это игра слов. Вы элементарно и наглядно понимаете сам механизм этого явления? Говоря проще: ЧТО КОНКРЕТНО КОГО И КУДА ТЯНЕТ? А игрой фраз и я могу жонглировать, не хуже вас. Дело в том, что если человек ПОНИМАЕТ о чем говорит, то он реально может это рассказать и показать. "сила притяжения например Земли", - что куда тянет?

"А вот сила отрицательного заряда Земли действует на огромные расстояния и взаимодействия происходят с положительным зарядом Солнца", - что значит "действует"? С таким же успехом любой дворник объяснит, что гравитация "действует" на все тела во Вселенной. Но вопрос то, млять, О СУТИ ЭТОГО ДЕЙСТВИЯ! В этом видео и разбирается КОНКРЕТНЫЙ механизм ДЕЙСТВИЯ.

"всякие излучения происходят за счёт электромагнитных волн", - КАКИМ ОБРАЗОМ И ПОЧЕМУ? "То есть во Вселенной взаимодействия происходят за счёт электромагнитных волн," - КАКИМ ОБРАЗОМ И ПОЧЕМУ? У Земли есть электромагнитное поле. ЧТО оно излучает, чем чего и куда это излучение "притягивает"? "Кому интересно, могу подробно изложить", - вы не понимаете того, о чем рассказываете.

@@user-pp4mx6lw1f Не надо путать электронное поле зарядов объектов с электромагнитным. Электромагнитное поле Земли защищает от высокоэнергичных излучений.

@@user-pp4mx6lw1f А чем вы занимаетесь, да игрой слов. Я написал кому интересно могу выслать статью с подробным объяснением физических процессов. А вы начинаете сами жонглировать фразами.

Что это вы сто раз делали?

"По-моему, допустим, я считаю,....", - то есть надо полагать, что мне следовало бы рассказывать о том, что считаете вы, а не я? И предполагать я должен был не "по-моему", а "по-вашему"? И в качестве "предположения" я не могу ничего "допускать" и предполагать, а выдавать вам готовые рецепты в вопросе, который до сих пор не разгадан человечеством? Это видео - РАЗМЫШЛЕНИЕ о природе гравитации (так написано и в названии, и озвучено в ролике), а не обучение страждущих основам физики. Вообще ваш пост - это нечто! Завихрения не хуже "темной материи"!😄

"Одно то, что некое излучение проходит", - спасибо, конечно, за столь содержательный отзыв. Я не могу постичь глубин вашего самосознанья, но смею предположить (ЛОГИЧЕСКИМ путем), что, наверное, это излучение не только просто "ПРОХОДИТ взад-вперед по всем вселенным", но как и любое излучение, имеет хотя бы в некоторых вселенных свои ИСТОЧНИКИ, которыми подпитывается? Нет? Или вы можете гарантировать, что нигде в бесконечной Большой Вселенной нет источников излучения? Вплоть до каких-нибудь мощных объектов, по сравнению с которыми известные нам квазары окажутся просто песчинкой. Эти источники теоретически вообще могут быть больше нашей Вселенной, и вселенные могут вокруг них вращаться как планеты вокруг Солнца. Но речь же вообще НЕ ОБ ЭТОМ! По большому счету - сейчас вообще без разницы что там за источники, с самой бы сутью гравитации разобраться. Или может вы изучили все объекты за пределами нашей Вселенной? Конечно я пишу "по-моему, допустим, и я считаю", а не то, что считаете и допускаете вы. Ролик же не о вас, не о вашей персоне? Поскольку вашим "предположением" вы сам и "убиваете свое "предположение". В этом видео не обсуждается строение объектов за пределами Вселенной, а лишь приводятся размышления о том, что гравитация может оказаться не притяжением, а давлением (вы хотя бы техническую разницу этого дела понимаете?). И приводятся логические аргументы. Это если вы так и не поняли о чем это видео.

Дело в том, что ЧУШЬ - это ты. Искривление у тебя не в пространстве, а в голове. Может быть у тебя всё вокруг кривое, везде дыры и искривления, но в РЕАЛЬНОМ мире ничего такого и близко не наблюдается. Если не дошло, то еще раз, эксклюзивно для тебя, валенка: ЧУШЬ здесь - только ТЫ. Научись с людьми общаться, а потом лезь со своим рылом на форумы строчить. Есще раз в таком тоне что-нибудь здесь наляпаешь - пойдешь отсюда далеко и надолго.

Спасибо! Хотя не совсем эту теорию, у него есть принципиальные отличия. Тут уже о нем писали, на этом форуме. Но еще раньше Катющика, оказывается, схожую теорию предложил французский физик Лесаж (в 17 веке), о нем тоже здесь написали. Ни о том, ни о другом я раньше даже и не слышал))). А высказал свой взгляд на природу гравитации, основываясь на простой логике, которую здесь и озвучил. Пришел я к этому предположению на примере давления воды на большой глубине на батискаф. У Лесажа, как я увидел - более близкая к моему взгляду теория. Но упирается в противоречия свойств корпускул. Думаю, что гравитационное излучение имеет другие свойства и по-другому взаимодействует с веществом (о "темной материи" да и о нейтрино и прочих вещах, конечно, он в то время знать не мог). А вот Катющик наличие "темной энергии" категорически отвергает, и ведет речь о всеобщем гравитационном поле одинакового заряда (как я понял после просмотра его видео).

Спасибо, даже не слышал о такой теории. Выходит - изобрел велосипед)). Но у Лесажа, как я понимаю, противоречия упирались в свойства корпускул, и вообще об отсутствии экспериментального их обнаружения? Полагаю, что свойства гравитационного излучения другие, и взаимодействует с веществом оно по-другому. Возможно поиски "темной энергии" устранят эти противоречия. В сущности в конкретику я вдаваться и не планировал, я не физик, и исследовать гравитацию у меня нет ни знаний, ни возможностей. Я только обозначил свое представление о ее природе, принципиально другой. Поскольку давно понимал, что с видением природы гравитации что-то не то, не логично. Развернул свое мнение от притяжения к давлению на примере осмысления давления воды на объект на большой глубине и его сжатие (батискафа, например). Всю цепь своих логических рассуждений я подробно изложил, в том числе о давлении воды на глубине, на 8:33).

@@user-pp4mx6lw1f Здесь нужен лабораторный источник этих "корпускул". Например, как костер, который испускает фотоны, эти фотоны хоть как-то изучают. Вот тогда можно наблюдать, например, антигравитацию и вероятно магнитный монополь, но тогда пришлось бы переписать уравнения Максвелла. 🙃

А чё вопше? А?

Не думаю. На примере обычного излучения от звезд, заполняющего практически всё пространство Вселенной - оно, всё же, не считалось эфиром. Как и электромагнитные поля и другие подобные вещи. Да и гипотетическая темная энергия на роль эфира не тянет. Хотя да, это скорее всего просто игра слов)).

Совершенно справедливо. В. Глушко - "В абсолютно пустом пространстве, лишённом каких-либо физических свойств, нет оснований для возникновения сил инерции, то есть не взаимодействуя ни с чем, тело не может «сопротивляться» действию сторонней силы, изменяющей его состояние движения в этом пространстве, проявляющим себя в виде ускорения." Сборник материалов "Cosmic Ether-Drift and Dynamic Energy in Space Bibliography and Resources" Особо James DeMeo: "Dayton Miller's Ether Drift Experiments: A Fresh Look" Профессор Стефан Гифт привлёк к проблеме GPS - Stephan Gift "A Modern Approach to Space-Time Physics" "Tests of the One-way Speed of Light Relative to a Moving Observer" "Einstein’s principle of relativity and cosmic-ray muon decay" "Detection of the Ether Using the Global Positioning System"

"тоже давно эту теорию предлагает", - посмотрел несколько видео Катющика, довольно прикольно. Но в основном только критика теорий о гравитации. Нашел критику ньютоновских законов и утверждение о наличии общего гравитационного поля. Но пока не нашел у него "эту теорию", о которой я рассказал. Он отрицает и темную энергию и темную материю, и говорит об одноименных зарядах, при том без конкретики, только намеками. Сам механизм этого взаимодействия у него все же другой. Можете подсказать, где у него найти "эту теорию"?

Просмотрел всё, что нашел - это совсем не то, о чем я говорил.

@@user-pp4mx6lw1f Я, конкретно уже видео не найду, но , в целом, идея схожа тем, что гравитация -сила отталкивания, а не притяжения.А на счёт критики -да надоедает из-за этого смотреть его )

@@sergeyzaika2172 согласен, только критика и почти нет конкретики в изложении своей позиции. Подходы к видению механизма гравитации у него другие. И какие-то слишком размытые.

"хотя бы не самое тупое объяснение", - может быть вы можете объяснить лучше? На сколько я понимаю, в этом ролике представлен абсолютно другой взгляд на проблему гравитации, а не объяснение того, что писано в википедиях.

НУ, не совсем.. Солнце сжимается в шар.. даже Земля сжимается в шар, если учесть атмосферу её частью.. а вот астероиды обычно неправильной формы да и газ удержать не могут устойчиво, чтобы шаром себя оформить.. ТО есть, давление работает выборочно? Тогда это не физический закон, что для всех одинаковый.. )))

@@user-nf5qw3uk4z а это зависит от понимания. Оператор котельной не поймет. А кто смотрел ролик - сразу увидит, что сила излучения зависит от плотности и размеров объекта. Наверное сквозь небольшой астероид пройдет меньше излучения, чем сквозь землю? Или не панимам? А если меньше, то и область разреженного давления вокруг него будет минимальная. А значит давление со всех сторон почти одинаковое. Значит почти ничего не будет прижимать к астероиду. Вы ролик то смотрели?😄 Давление, если я правильно понял, работает так - оно уравновешивает мелкие песчинки, а вокруг больших объектов образует зону низкого давления. Тогда сверху поток излучения сильнее давит чем снизу, потому что снизу проходит сквозь объект. А раз сверху сильнее - то и прижимает к объекту сильнее. И чем слабее поток снизу - тем сильнее прижимает. на 8:45 и 9:46 чего показывает? Не панимам?

@@user-nf5qw3uk4z шаром себя оформить может крупное небесное тело, мелкий твердый камень шаром не станет. На земле полно камней, даже высоких гор. Но издали она оформлена шаром. А возьмите отдельную гору или камень? Ну не шар же!

@@user-nf5qw3uk4z вы неправильно поняли смысл этого видео. Повторный просмотр поможет вам понять этот вопрос.

Область низкого гравитационного давления есть и вокруг Земли, и вокруг Луны. В направлении "Земля - Луна" приподнимается как вода, так и суша (только в меньшей степени). Ведь давление на Землю со стороны Луны (и на Луну со стороны Земли) слабее, чем с других сторон. Возвышение устремляется к области более слабого давления, так как со всех других сторон давление на поверхность океана сильнее ее (эту поверхность) "продавливает". И квадратурные, и сизигийные приливы полностью вписываются в эту схему.

Схематически - это без соблюдения пропорций, когда специально искажено для наглядности. Я полагал, что это всем известно. Если изобразить в реальном масштабе (например - 147 мм х 152 мм), то получится практически круг (эллипс при этом будет не различим на глаз). Чтобы показать незначительные отличия - всегда применяют схематические изображения, для наглядности. И диаметр Солнца намеренно уменьшается, тоже для наглядности (сравните его с диаметром Земли). В данном случае - это перспективная схема, не на плоскости, а как-бы немного со стороны ребра орбиты. Ну, как кольца Сатурна - могут быть показаны перпендикулярно плоскости, могут - с ребра (тогда они не видны). Вы со схематическим изображением никогда не сталкивались? Странно... 😳

Будет возможность - обязательно сделаю такой ролик.

А самый близкий по тз думаю мк01, но их не достать

"Походив с стабильной стрелкой в жидкости", - а я, походив "со стабильной стрелкой в жидкости", стараюсь вообще не пользоваться жидкостным компасом. Тем более пользоваться урезанными по функционалу и непригодными к использованию в походе москомпасами. Критерии все я в этом видео рассказал - ни одному москомпас не соответствует. Если вы не бегаете по лесу, то вот один из примеров стабилизации стрелки сухого компаса (я снял по этому поводу кучу видео): ruclips.net/video/ljD9_wjsEtU/видео.html

@@user-pp4mx6lw1f, я использую компас в паре с навигатором, потому что удобнее держать азимут по компасу. И вся прелесть именно в том что висит на пальце и показывает на ходу. Ну тут каждому по потребностям. Впринципе то и стрелку зачастую успокаивать что бы нацелиться так точно не требуется, если не миномёт корректируем, пускай качается.

@@aviuse да, каждый привык по-своему. Я, если иду с рюкзаком по тайге - компас в руке не держу. Руками поправляю лямки рюкзака, отодвигаю ветки, цепляюсь за деревья, иногда несу ружье (на подъеме, при переправе через промоины и т.д.), иногда пользуюсь ножом (например - для затески на коре дерева). В руках часто держу бинокль, посох и т.д. Компас должен быть ДЛЯ похода, а не поход - ради компаса. И заглядываю в компас не так уж часто, и только на остановках (я ориентируюсь другими способами, о чем показываю в своих видео). Компас нужен только в спорных местах, в тайге по азимуту не ходят. Точность не важна при переходе. Но она важна при работе с картой, определении магнитного склонения, определении места засечками, определении ориентиров и т.д. Я обо всем здесь рассказал, и НИ ОДИН пункт из того, что я рассказывал - не лишний и не ради красного словца. Всё это проверено многолетней практикой.

​​@@user-pp4mx6lw1f мне понравился такой жидкостный компас на поисковых мероприятиях, в группах с лиза алерт, там важно пройти трек ровно, как его провели координаторы. И вот для этой задачи я как раз понял насколько удобно идти по азимуту с компасом на пальце. А если останавливаться хотя бы на несколько секунд - группа уходит вперёд за это время. Ночью особенно часто надо сверять направление, чуть ли не каждые 30 метров, для этого мне больше всего на сегодняшний день подошёл такой компас для спортивного ориентирлвания, не хватает разве что подсветки (светануть поисковым фонарём на руку - потом секунд 10 восстанавливается зрение) . И его цена не так велика, как раз не жалко если что случится. Для всего остального - гармин. Если не нужно держаться ровно азимута, я пользуюсь только гармином, а компас в сумке на всякий случай.

Я старался. Но это видео для возраста +18 . Как-нибудь сделаю видео для детей, с погремушками и мыльными пузырями😄. Подписывайтесь, чтобы не пропустить.

Ваш "компос" показывает расстояния? Тогда это не "компос".

"в неумении им пользоваться", - полностью согласен.

@@user-pp4mx6lw1f Респект Вам за то, что рассказываете людям о том, как нужно правильно вести себя в лесу. Если это поможет хотя бы одному человеку не заблудиться - Ваши усилия будут не напрасны.

Краткие видео на эту тему я уже когда-то снимал. И чтобы зря опять не резать кору на деревьях, предлагаю вам посмотреть эти видео. Например, здесь: ruclips.net/video/S3Kg3c6fDNY/видео.html Или здесь: ruclips.net/video/lizeLh_JdX0/видео.html Или немного о таежных просеках здесь: ruclips.net/video/lcwiwc2F-T4/видео.html и здесь: ruclips.net/video/wAarNDpYHTc/видео.html

@@user-pp4mx6lw1f СПАСИБИЩЕ !!!

Поделитесь радостью: а что вас так рассмешило в этом видео? Судя по смайлику - вы аж катались со смеху и слезы с глаз у вас брызгали во все стороны. Я даже 2 раза пересмотрел - не нашел повода для такого безудержного веселья. На фото (на плоском изображении) - круглая, но в реальности, в объемном изображении - сфера или шар. И что с вами от этого случилось? Вам смешинка в одно место залетела?

@@user-cw6il8sc5v увы, ничем она с вами не поделится. Это же орех в белом пуху. Надеюсь - хотя бы грецкий, а не фундук)). Она по ходу и сама не понимает чего написала. Так... приставка к смартфону)

Кому "надо было"? Вам надо - вы и "залазьте". Или вы возомнили себя моим директором и решили ставить мне задачи? Тогда может и я буду указывать вам, что вам "надо было" снимать в ваших роликах?

Пиктокомпас - это очень урезанный по функционалу прибор, для совсем уж необучаемых (он и разработан для старичков). Это все равно что купить вместо наручных стрелочных часов такие "пикточасы", которые вместо времени показывают только точку обеда (чтобы обед не прозевать). Если вы не можете научиться определять время по часам - купите "пикточасы". Я здесь показываю как пользоваться настоящим обычным компасом, чтобы человек ДАЛЕЕ мог постичь определение азимутов и углов, своего местоположения и работу с картами, ориентирование в ПОХОДАХ (а не только возле дома) и т.д. А вам желаю успехов с пиктокомпасом. Можно, конечно, вечно пользоваться кнопочным телефоном, но иногда полезно научиться пользоваться и смартфоном (к примеру).

Пикто- это замена надписей и цифр картинками. Это если бы надписи на офисах, магазинах, заведениях заменили на рисунки. Сами понимаете для кого это может быть сделано - для тех, кто читать не умеет. Наталья, вы хотите опуститься от умения читать и писать - к разглядыванию картинок?😊 Это уже деградация))

@@user-cw6il8sc5v я не могла разобраться с компасом потому что он старый и ориентирован на юг а не на север,теперь разобралась,т.е.у меня теперь их 2

@@user-uw6zu2sy5o на самом деле не так уж важно куда ваш компас показывает. Хоть на восток. Главное, что вы это зафиксировали, и всегда сможете определить где восток (или юг). А зная где восток (или юг) - запросто определить любые другие стороны горизонта.

Как тебе можно что-то объяснить, если ты ничего не понимаешь? Что конкретно тебе здесь не понятно, и в чем конкретно ты здесь запутался? Можешь внятно сформулировать? Или тебе в принципе нигде ничего никогда не понятно и ты везде путаешься?

@@user-pp4mx6lw1f Мне объяснить можно если толково излагать . Ты же просто ...уеплёт !

@@user-gl4gq5kp4m петрович, а я не веду ликбез для тупарылых. С какого перепугу ты решил, что я тебе ДОЛЖЕН что-то объяснять? Я РАССКАЗЫВАЮ и показываю для тех, кто в теме, а не для диббилов навроде тебя. Ты даже сформулировать внятно не можешь в чем запутался. Из тысячи зрителей "запутался" только ты, поэтому пускай тебе "объясняют" специализированные заведения, которые вас лечат.

Вы правильно подметили. Спасибо за такой солнечный отзыв!

А это уже на желающего. Можете сам приехать в тайгу и сравнивать. 😊. У меня такой команды, как у Беара Гриллса, нету. И мне за это не платят (совсем).