Видео

Bonjour, cela fait 1 an que la RATP a mis sur pied une équipe dédiée à "l'après TETRA", n'hésitez pas à suivre les responsables du projet qui publient régulièrement des nouvelles sur l'avancée de la migration TETRA/LTE (4G) sur LinkedIn. Voici quelques sources pour appuyer mes propos : www.linkedin.com/posts/lorenatorrero_ratpgroup-apraeystetra-3gpp-activity-70826841 www.linkedin.com/posts/patrickchouzenoux_rmp-tetra-lte-activity-7268251556121128960-F13A

​@@LouisErigHERVEVisiblement, ils ont même arrêté la promotion de TETRACITE, ce qui va dans le sens de ce que dit LEH.

Encore merci pour votre point de vue objectif qui rejoint le mien. Confier des missions critiques à des entreprises privées animées par le seul profit Et surtout non spécialisées en EMCOM est la pire chose à faire. La 5G doit rester pour le grand public. Les gardes fous négociés pour RRF ne sont que des contrats en paille. L'opérateur va peut-être devoir payer des amendes astronomiques. Mais quand le mal sera fait, faire payer ne sert à rien. La 5G fera peut-être ses preuves avec leur nouveau sparadrap de 2016. Déjà, en fréquence, Tetra c'est en UHF basse de 390 à 430 MHz. C'est un signal bande étroite. 5G, c'est du large bande. 700 MHz pour la bande allouée aux secours. On est déjà presque 2x les 400 MHz. En couverture, Désolé, ça sera sport. La où Tetra ne passe pas aujourd'hui, 5G passe pas. On rajoute aussi encore plus d'encapsulation avec IP etc ... plus de serveurs, plus de relais. Alors dire que 5G consomme moins ... un routeur MPLS pour acheminer le back bone consomme vite 200 à 300 W contre son équivalent SDH à 10 W !!!! Une station relais, c'est vite 1000 W ! Tenir une telle consommation pendant une tempête, il faut soit pas mal de batteries, soit un groupe électrogène. TETRA est capable d'être utilisé en mode dégradé si un relais est déconnecté du back bonne. 5G????? J'ai un doute. TETRA sait faire du DMO, 5G j'y crois vraiment pas du tout. En tout cas aucun radio LTE n'est capable de faire du mode direct. Icom répond à ça:"oh achetez notre radio hybride DMR LTE!!!" C'est à mourir de rire 😂😂😂😂 Le Tetra actuel (Astrid en Belgique) pourtant bien bien plus fiable que la 4G, à joué des tours. Mais le DMO permet d'utiliser les radios localement. En 5G ???? C'est possible? Aussi, dans la pratique, la priorité? A voir ! Confier les EMCOM aux opérateurs grands publics est vendre son indépendance et devenir un acteur passif. Lorsqu'il y aura une panne générale (et il yb en a de plus en plus), les pompiers seront à l'égal des citoyens. Alors équiper des milliers de relais en batteries... ça va coûter très cher. Tenir le réseau fibre optique aussi ! Et côté radio portatif, ça sera un smartphone Android déguisé en talkies-walkies avec une autonomie réduite et des possibilités de piratages. 😂 Voilà vers quoi on va ! En tout cas, radioamateurs et amateurs de radio, gardez bien vos équipements!

Parceque l'europe dont la France et surtout Israel avec leur logiciel pegasus sont des parfaits gentils incapables de faire de l'espionage??? Mais tous ces pays oxydentaux moisis espionnent bien plus leurs habitants que ceux des autres pays... Nos dirigeants francais sont mis sous surveillance massive technologiquement!!! En coree du nord c'est tehnologiquement moins pire c'est dire...

What kind of cpu and how many threads? 48h - impossible using standard "home cpu"

@@49rekcaH ​ I don't think I said it is a standard home CPU but it is a consumer laptop that I have in my home! Although, it is slightly higher specification as I use it for various radio, coding and video projects. My machine uses a 12th Gen Intel(R) Core(TM) i9-12900HK 2.90 GHz processor with 32GB RAM under Windows 10 and I have written very efficient C++ code optimised specifically for this task. I normally run about 40 instances in parallel with a custom batch file which creates the parallel processes that churn through the required combinations. As I said, it does take up to 48 hours (maybe very slightly more) and completely ties up my machine but unless the key is somewhere near the every end then it obviously will finish long before that so it works well for me. I'm not sure if I should be offended or complimented by the fact that you don't appear to believe this to be possible. As a real-world comparison, maybe you can advise how long your own code takes to execute? I wrote this tool by myself and for myself (and I use it for educational and research purposes only). The basic algorithm is fairly straightforward and I'm sure there are many many people who have written their own versions like me (including Louis obviously). I have over four decades of coding experience and I believe that getting it to work efficiently is what takes the skill which is why I was interested in this video. Anyway, I am simply using my personal experiences to support the point that it would be interesting to build on the concepts in this video and better explore more parallel CPU processing versus parallel GPU processing to compare these approaches more fairly when dealing with large volumes of potential keys. The video does a great job of explaining the different restrictions that apply to the potential approaches but could go a but further about how this might work best specifically in a PMR Research context where there is better opportunity for parallelisation that maybe suggested in the video.

​@@Cagiest No offense, writing the previous post I did not mean to hurt you. By writing home cpu I meant a regular processor, not a server one (like xeon or epyc). I am still learning new things on my own. In my case I tested it on an i7-11850H, writing in C, and I wasn't even close to your 48 hour result. Looks like there is a space for improvements. May I ask you why are you running ~40 instances (cpu-bound threads?) on your cpu - isn't it inefficient?

No offense taken and thanks for your reply! No individual process takes 100% CPU, in an OS like windows anyway. And most processors do some elements of parallel processing within their chips so there is an advantage to running more than one instance of an algorithm. A single individual thread definitely runs much faster by itself but if I ran them one after another then it would probably take over a month. I experimented to see where I got the best balance and after about 40 threads I started to get diminishing returns. In reality I use 42 or 43 threads so that I can get through 6 smaller runs in total giving me 256 instances of a program which processes 16777215 keys at a time... On an i5 I have it was much much slower and I couldn't run more than a few threads but memory is probably a big factor there also. Anyway, we are probably getting slightly off-topic and I don't want to detract from the great content that Louis is providing here...

@49rekcaH Inspired by the original contents of the video and the discussions above, I have made a CUDA version of my code to run on my graphics card GPU for comparison and it runs a little quicker overall than the CPU-based version. It is only a first stab though so I hope to optimise it further. So even though the instructions run a lot lot slower, there are theoretically around 1000 kernels actively running at any given time so it balances out and gets through about 1/256 of the keyspace in 11 minutes. The great news though is that it only slightly slows down the CPU version if that is also running at the same time on the same laptop and so I can actually split the workload and do half on each now which gets me down under 24 hours maximum elapsed (so 12 hours on average). The actual configuration is 40 CPU processes in parallel by 1/256 of keys executed 3 times in succession which searched 120/256 keys and then 1 GPU process also in parallel doing 1/256 keys which I execute 136 times to search the remaining 136/256 keys. And I can run that with one overall batch file. Again, all of this is just for research and educational purposes! The graphics card in my laptop is just a built-in Nvidia RTX 3080 which is in addition to the CPU spec mentioned above. Also, theoretically I could even add an additional external GPU (using thunderbolt or USB-C) and reduce the overall GPU execution time by 50% again if desired. @LouisErigHERVE I don't know if that informs the question that you ask "CPU ou GPU, lequel va calculer le plus vite ?" Maybe the answer is actually "CPU et GPU!" I don't mean to undermine your conclusions in this regard and no offense is intended. Thank you for the information and background that you have provided. I hope that the fact that you have prompted some research and discussion around this question is a positive thing.

Merci pour les encouragements. J'ai testé sur mon GPU (un NVIDIA Quadro T2000 [petit GPU embarqué dans un PC portable]), verdict (avec un code assez peu optimisé) : 1 316 545,689 clés/s, soit 29 milliards d'années pour parcourir l'ensemble des combinaisons (ouch !). A tester sur un plus gros GPU.

@@LouisErigHERVE Oh nice! Ca reste donc bien costaud... Faudrait que je m'y penche aussi à l'occasion pour tester sur ma 3080

@@LouisErigHERVE I have Tesla 100m 40 GB used for machine learning stuff

Sur NVIDIA Quadro T2000 (petit GPU embarqué dans un PC portable) ==> 1 316 545,689 clés/s, soit 29 milliards d'années pour parcourir l'ensemble des combinaisons.

Pourquoi pas en français?

@@ThinKkBIGG Porque no entiendo el idioma.

​@@Fly-Floyd mais tu l'as bien écouté en français cette vidéo. Tu pouvais aussi traduire ton message par respect. Salutations!

@FlyFly-zt4wh Estudia y luego si eso pregunta, no a la inversa. ;)

​@@airhalo Le respect est de s'adresser dans la langue du locuteur en premier. Vous demandez de l'aide à quelqu'un dans une autre langue que la sienne en lui demandant en plus de faire l'effort de vous traduire et de traduire son message en retour. Aucun effort! Les gens veulent avoir ton cru dans la bouche! Assez particulier!