Видео

No había visto la charla. Excelsa. ❤

La experiencia de René fue con un Dios más vivo , y lo e pensado mucho por q mi experiencia con Dios fue también física e indudable... Porque a mí y a René quizás el señor vio q nos hacía falta esa experiencia para nunca más dudar de su existencia.

René veo tus videos hace años y hace como 5 meses Dios me encontró y a partir de ese momento me siento mejor q nunca al entender q si existe. Dios te vendiga Rene

Yo rezaré por Quantum que vuelva al Catolicismo 🤍

No sabe explicarse

El problema del mal, diría que solo afecta al Cristianismo, no?

Cada persona tiene su posición y cada quien asume al final su propia decisión! El que no quiere creer no hay problema, no hay razón ni motivo para hostigar ni insistir a que otro crea, SOLO DIOS ES QUIEN CONOCE LOS CORAZONES Y ES QUIEN LOS TOCA Y QUIEN LOS CAMBIA! El que no crea no significa que no exista porque igual se va encontrar con EL ALTISIMO! Asi que no se puede perder el tiempo con nadie! El que cree en Dios tiene que santificarse mas y el que quiere perderse igual que lo haga! cual es el problema?

Maravillosa Melissa ❤

Pedazo de charla 👏👏👏

Ultimamente se puede apreciar cómo René se manifiesta de forma vehemente y nos regala esta parte de su realidad personal llegando a gustar muchísimo este contenido ,creo que un giro inesperado para todos pero realmente bienvenido,,,Si leíste hasta aquí me debes un tatto🥸

Soy solo yo o cuando llegó el momento de la meditación ...Crespo quiso llorar y se contuvo ...quien sabe lo que pasa dentro de él

El concepto de Dios es abominable, invasivo, hasta que te encuentras con Él.

Josue invita a jota de red pill para el cafetal

Tener y vivir con dogmas en esta era de la informacion libre, incluyendo que las escrituras no han sido alteradas por el hombre y sus interes es algo insólitamente ignorante, muy bonita la musica de fondo, pero creer ciegamente en un libro que primero pasa por la mano del hombre..

yo soy un pan

"El problema del mal" se contradice diciendo: Porque no existiria algo sin una contraparte.

René eres la definición ahora de buena influencia ❤ gracias por compartir lo

Estos dos son hombres?

Todos los seres vivos somos Dios. La diferencia es que Jesús de Nazaret lo sabía, lo sentía

No existe ni un solo motivo para creer en seres superiores o dioses

Llegué a este podcast para escuchar a René, lo cual siempre es un placer, y gracias a eso he descubierto un espacio muy acogedor donde me he sentido como si formara parte de la charla desde el comienzo hasta el final. Unas preguntas que realmente generan una autoevaluación muy importante y bonita, todo desde el máximo respeto y para finalizar con esa maravillosa meditación y conversación final en la cual no solamente el entrevistado da su punto de vista, sino que también la contrasta con la del entrevistador. Siendo creyente, me ha encantado haber podido reflexionar con las preguntas. Hace tiempo que no sentía tanta paz y gratitud al escuchar algo así. Gracias por la profesionalidad, un placer conocerte a ti y a tu podcast Josue! 😊

Te saludo de ARGENTINA ♥️🇦🇷🇦🇷🇦🇷 ! Ahora conozco !! DANIELA RAYO me encanta tu acento sigue adelante con tus videos 💪 ! Hasta pronto

Vi este podcast por el interes de encontrar españoles compartiendo testimonios acerca de Jesus y la verdad me alegra ver que Dios se esta revelando en su manera especial...Desearia ver como crece este canal El Cafetal a causa del avance del reino de Dios en la tierra, para que se expanda la verdad de Jesus a través del evangelio y toque el Espiritu Santo en los corazones de los que aun no han tenido un encuentro divino. Que Dios os bendiga a los dos y al canal, en el nombre de Jesus.

Viva Cristo rey 💪🙏. Que hermoso es mi Dios padre ❣️. Dios te bendiga Rene 🙏

Dios es un concepto, es real y a la vez un concepto, ya que es incognoscible para la mente humana. Para mí el símil más "simple" es el océano, el océano por sí mismo no es nada pero como concepto sigue existiendo, es el conjunto de todo lo que lo forma y a la vez todo lo que forma el océano es parte del océano, en el océano hay cosas que no conocemos por nuestras limitaciones humanas ( conocemos más del universo cercano que de los océanos de la tierra ) lo que no significa que no existan (sean) muchas cosas que no conocemos ni entendemos. Lo que para mi es un error es decir "quien" es Dios, DIOS ES, no es un quién ni un qué, simplemente "ES", y esto es incomprensible. ¿Que diferencia un océano de una gota de agua?, ¿No podria todo un océano contenerse dentro de una gota de agua?¿No son gotas de agua los oceanos?¿ Quién forma qué, la gota de agua al océano o el océano a la gota de agua ?Pienso que esto depende de la dimension desde la que se observe, para una estrella hipergigante la tierra es poco más que una pequeña piedra, y todos sus oceanos a penas una gota de rocío y para una hormiga una gota de rocío es una piscina olímpica. Por lo tanto DIOS es la dimensión máxima e infinita, incausada, Dios incluso contiene la nada. Si, es difícil explicar algo que no se puede entender...

İncreíbles los comentarios que señalan que haya tenido un momento de debilidad en vez de ver a través de los ojos de la compasión. Están ustedes muy cómodos desde su asiento de la autojustificación y superioridad, cuando en realidad se parecen más a los fariseos que el mismísimo Jesús aborrecía.

De niño creí en un dios por las enseñanzas de mis padres. Crecí y me encontré con muchos libros. Gracias a eso, mi creencia en una doctrina la elimine y me hice Ateo. Ahora cada vez que pienso en ello, afirmo que no existe ningún dios. Y tal cual Crespo, vivo sin creer en ello. No tengo la necesidad de rezar, ni de orar jamás, ni de creer en cosas sobrenaturales. Al igual que Crespo, la ciencia es el camino para entender cómo funcionan las cosas y es lo que cada día me atrae en mi vida. No soy nadie importante, y quizá no lo seré, pero espero encontrar las respuestas que tanto me han causado intriga desde mi juventud. Jamás he querido debatir, o tratar de cambiar creencias, mis padres son católicos y me encanta tengan su fe. El respeto es el camino y el conocimiento es la luz. El conocimiento me ha dado luz a mis ideas, e hipótesis sobre la vida, el universo y sobre muchas cosas. Tengo la necesidad de la búsqueda de la verdad, aunque sé que lejos estoy de encontrarla. Me fascina imaginar como es el todo; llegué a la conclusión de que esto es eterno. Nadie muere y vive realmente, nadie tiene la verdad absoluta, tal cual la teoría de la relatividad general de Einstein. Estoy seguro que el universo es un plano en el cual todos lo sucesos están predeterminados, y no existe el libre albedrío. Pero tampoco es porque un dios homnipotente haga su voluntad, sino porque el universo al ser eterno y cíclico cada uno de los sucesos están superpuestos como cuerdas en capas flotantes. Lo que hace que no seamos libres realmente, pero si eternos. No hay espacio en mi conocimiento para un dios.

Jesús no existió y si existió a mi que me importa

En la india ni en la china creen esa mitología

Ya la religión está desfasada

Esperando ya con muchas ganas el siguiente episodio!! 🫡

@elcafetaltv Seria espectacular un debate entre Jose Luis Crespo + Santaolalla y Josue Moreno + Enric F Gel.

Es una manera de no afrontar todo el mal q está pasando y darle un toque bueno q es pensar q todo pasa por algo.. Pero es un argumento muy pobre y perfectamente podrías pensar en la realidad científica q es todo por pura coincidencia y si por esa coincidencia has tenido un mal momento en tu vida podrías pensar en q por esa misma coincidencia también podrás tener momentos buenos, no hace falta meter un dios en la ecuación..

Dijo Josué: "Si fuera, imagínate, una continuidad de esta vida, pero mejor, mejorada: sin llantos, sin muertes, sin temor. Quitando esas partes de vergüenza, de miedo, corrupción..." Pero, ¿no habíamos quedado en el debate con Jordi Wild que un universo con "mal" era mejor o más preferible que un universo sin él, ya que era la condición necesaria para que existiera el amor o algo por el estilo? Si lo que dijo en el debate así lo siente, ¿no carecería de sentido desear una vida eterna sin el "mal" de esta vida? Por otro lado, los placeres tienen sentido en un mundo de mortalidad, ya que las emociones (tanto placenteras como desagradables) provienen de la necesidad de supervivencia: huir de lo que te hace daño, o sentir animadversión hacia ello, y buscar lo que te hace sentir bien, alimentos, actos de práctica reproductiva (necesarios para la especie), etc. En una vida inmortal no tendría sentido nada de eso.

Invitaría a un café al señor Josué para continuar la charla que inició en ¿Ibiza? con Crespo. Se me quedaron muchas cuestiones en el tintero. Si la moral es objetiva, ¿puede estar limitada al sujeto humano? Si es la especie humana la que contiene la moralidad, por lo que depende del tipo de sujeto al que afecta, ¿cómo puede esta ser objetiva? Si la moral no está contenida en la especie humana y trasciende a esta, tal y como podría alguno afirmar, ¿está "bien" entonces que una serpiente mate a otra? ¿O que una serpiente mate a un humano? ¿Es eso moral o no lo es? Si la moralidad no es aplicable a esos casos, ¿cómo puede sostenerse que la moral trascienda a los sujetos humanos? Si es aplicable, y la moral trasciende a las especies, ¿por qué la entidad creadora permite a algunas especies (como los humanos) el poder vivir de acuerdo a esa moralidad objetiva, pero no lo permite con otras especies? ¿Puede una especie sin capacidad de modular su comportamiento en base a una "moral objetiva" ejecutar acciones que no sean morales? ¿Matar está mal de forma objetiva y en cualquier circunstancia? Si es para defenderse, ¿está permitido? ¿Y si no es para defenderse en el momento presente, pero es para asegurar un "bien mayor" en el futuro? Por ejemplo, ¿estaría bien ejecutar a los criminales para evitar que vuelvan a delinquir? ¿Y asesinar a alguien que sea un símbolo ideológico, para que con el resultado de su asesinato la gente que seguía sus ideas se una aún más y tomen más fuerza (similar a lo supuestamente ocurrido con el cristianismo, pero siendo la ejecución del mártir un acto planificado para conseguir el resultado deseado)? Si esos supuestos elementos beneficiosos no justifican el asesinato porque este forma parte del mal de forma objetiva y no relativa según la circunstancia, ¿cómo se puede defender que Dios permita los actos que son objetivamente inmorales para así conseguir, supuestamente, otros efectos "positivos" como la existencia del "amor"? El yo poder amar, o dar amor a otros, ¿es un bien que puede en algún caso justificar la existencia del mal, si realmente este es necesario para que dicho "amor" pueda existir? ¿Qué "libre albedrío" tiene una niña de 2 años violada y asesinada por algún criminal? ¿Podemos considerarlo un mal necesario para que así otros puedan disfrutar del "amor"? ¿Puede Dios evadir su responsabilidad al respecto de la existencia del mal bajo el argumento de otros elementos positivos que surgen a partir de este? ¿Son esos elementos positivos universalmente objetivos, de forma que no pueda discutirse la necesidad de la existencia del mal (siempre que no seamos nosotros la niña de 2 años violada, torturada y asesinada), o son discutibles? Si son discutibles, ¿cómo pueden ser universales? Si no son discutibles, ¿cómo pueden discutirse argumentos similares para justificar la realización del mal con el argumento de obtener un "bien mayor" a partir del mismo? ¿Solo es Dios el que puede permitir la existencia del mal para obtener a cambio un bien? Si es así, ¿cómo puede ser la moral objetiva, si sus reglas se modifican dependiendo de si las acciones relacionadas con la misma las lleva a cabo Dios o los humanos? Si realmente es objetiva y compartida y no depende del sujeto que la ejecuta (es decir, no es subjetiva, puesto que es objetiva), ¿cómo puede, de nuevo, argumentarse objetivamente contra actos malignos que contienen razones de "bien mayor" detrás? ¿Depende de lo "mayor" que sea este bien? Si la permisión del mal depende del grado de impacto y trascendencia de dicho bien, ¿cómo puede la moral entonces no estar sujeta a relatividad? Si no está sujeta a relación con otras magnitudes (es decir, que un acto maligno sea inadmisible dependiendo de la magnitud del "bien" que supuestamente se consigue a cambio), pudiendo afirmarse entonces que "matar está mal", de nuevo, ¿cómo puede utilizarse ese mismo argumento para justificar esa misma permisividad, por acción u omisión, si esta proviene de Dios? Finalmente, refiriéndonos a la soberbia de las afirmaciones y de lo que podemos o no podemos saber, ¿en qué momento a un mortal que lleva "cuatro días" viviendo en este planeta, y que es resultado de la evolución de otras especies, se le ocurrió afirmar que todo el Universo estuvo creado por alguien, y que este alguien creó a su vez a los humanos a su imagen y semejanza, otorgándoles la capacidad de modular sus acciones en base a su "moral objetiva", y no siendo así con ninguna otra del resto de las especies conocidas, ni elementos del universo, en la inmensa magnitud del mismo? ¿No sería quizá más lógico este pensamiento en momentos pasados en los que el universo estaba inmensamente limitado a lo cercanamente conocido como el Sol, la Luna y poco más, siendo por tanto los humanos más protagonistas de ese pequeño universo de lo que lo son realmente en el universo conocido que conocemos hoy en día? ¿Por qué un Dios que trasciende al universo necesita cualidades limitantes y que son propias de los mortales y de la necesidad y capacidad de supervivencia de los mismos, como la propia empatía y la bondad derivada de la misma? ¿Por qué hace falta el mal para que exista el bien? ¿No podría ser, como ya se conoce, que las tribus que menos mal se hacían entre las mismas y más pacíficas eran, sucumbían ante otras tribus más belicosas y agresivas, y que por eso estamos donde estamos? ¿Por qué mencionar "distintas ramas evolutivas" cuando en el propio momento presente el mal evoluciona y se personifica tanto en nuestra sociedad "avanzada" (de forma caprichosa, como pueda ser un psicópata) como en sociedades donde la realidad es más difusa porque la vivencia está subordinada a la supervivencia? La memoria, las emociones, y demás herramientas de supervivencia, ¿en qué tipo de razonamiento tendría sentido que pudieran aplicarse y concederse a un ser que trasciende el propio tiempo y la necesidad de supervivencia? Si a día de hoy apareciera alguien diciendo que es el hijo de Dios, alguien lo asesinara, otros dijeran que ha resucitado y lo escribieran en un libro, ¿aquellos que creen en Dios creerían en tales afirmaciones? El hecho de que tales sucesos ocurrieran hace más de 2 mil años, y el misticismo y romanticismo que pueden a veces asociarse a esas épocas antiguas y toda la simbología, liturgias y la propia naturaleza de las narraciones, ¿pudo haber ayudado a que hoy en día haya gente que crea en dichas historias incluyendo los actos sobrenaturales asociados? Insisto, ¿si hoy en día alguien "cuenta" que una persona ejecutada, líder de algún grupo, ha resucitado y que así lo han dicho unos cuantos de por allí, algún cristiano de hoy llegaría a creerlo? Si Jesucristo existiese hoy en día, ¿votaría a las ideologías conservadoras que más defienden su existencia? Si existe una vida después de la muerte considerándose que esta es imperfecta, ¿es imperfecta la creación de Dios? Si es perfecta, ¿por qué requiere de otra vida posterior? Si es imperfecta, ¿puede ser disfrutable a pesar de ello? Si es disfrutable esta vida, ¿por qué nos surge la necesidad de una vida posterior? ¿No es, más que una creencia, una exigencia al supuesto creador, que bien podría haber considerado que esta existencia es "regalo" más que suficiente? Y por último, ¿es relevante, en definitiva, la existencia o no de Dios? Si la moral es objetiva, ¿acaso no puede serlo sin Dios? Si la forma de vivir debe basarse en el amor, ¿hace falta Dios para ello? ¿Por qué no centrarse, pues, en la filosofía vital y no en Dios o en nuestros deseos de ser especiales en la inmensidad del Universo y paliar nuestras inseguridades con el anhelo de una vida eterna posterior?

Llegué a este video por Kika, pero me ha parecido muy buen trabajo el del entrevistador, me pueden decir el nombre ? Muchas gracias

De cuál finca es el café???

todo ateo sufre de una atrofia que se llama Anencefalia

Pobrecillo, necesita creer eso para que su mente descanse tranquila al ser ateo.

La entrevista muy chula, el presentador malísimo. Sobre Melissa creo que tiene una relación tóxica con su padre. Las familias cristianas que llegan todo a rajatabla me dan hasta miedo. No son libres

Yo llevo 8 años sin ver a mi familia :S

Que buena entrevista! Cariños desde Chile ! Deberían actualizar la entrevista a los procesos que vive hoy Kika ❤ eres inspiración Kika, te entiendo tanto y el hecho de cuestionarse todo solo implica que somos seres pensantes y deberíamos hacerlo siempre. Bendiciones

Pero no se entiende xqe se separó del chico ese, solo dijo q venia mal de antes pero igual se casó.. si alguien sabe el chisme se lo agradecería q me lo cuente 😅

Dijo q tiene 25? Pero no, tiene 30+

Desastre . Gente perdida dando tumbos

Se refieren a ser evangélicos?

Alto bait me comí 🤣 Igual lindo fragmento

se han dadocuenta que la gente se aleja de dios cuando vienen de familia estricta religiosa,?, en mi caso mi familia no es para nada estricta en eso, y yo a mis 24 años, quieroa cercarme a dios y bautizarme, porque mi familia ni siquiera me bautizo

poco a poco lo tendra mejor, ojala dios lo siga iluminando :3

Soy agnóstico y me gusta mucho Crespo pero creo que peca mucho de cientificismo. Creo que más allá de temas científicos no tiene interés en temas filosóficos y eso se nota mucho cuando habla de estos temas.