Видео

они авраамические потому что все трое заявляют своё начало от авраама. Типа Авраам заключил с богом завет и стал первым его последователем. А вот это Яхве, Жизус или Аллах - вопрос выбора

@fistfulofwrath Иисус никакого отношения к христианству не имеет. Он иудей.

Кст, пару слов о вечных муках - десятки миллионов христиан убеждены на основе библии, что муки не вечны: Иисус говорил о вечной смерти, а не вечных муках; притча о богаче и лазаре - ПРТИТЧА, а если интерпритировать их напрямую - давайте верить что деревья разговаривают))). Вечный огонь и гиена огненная: гиена огненная, реальное место в те времена, что было кладбищем для "нечестивых", откуда воняло и поэтому там постоянно поддерживали огонь, попасть туда - не значит вечно жариться на этом огне не умирая <…>. А в ветхом завете вообще говориться о Шеоле не как о мучениях - а как о месте покоя, где до конца этого мира находится человек. (У Олега Бокова, помню, ещё видос по этой теме был, на 2 часа почти). Подлинная суть не в "не умереть в муках", а в "получить вечную жизнь в совершенном мире, в совершенном теле с совершеннвм разумом". Да, расписывать то, "зач вообще это было, почему сразу там не создать жизнь, просто не садив дерево с запретным плодом?" слишком долго, но тема крайне глубока, связана с границами сознания и т.д. и бррр, могу изложить довольно поверхностно (как и всё, что я ранее изложил), буду углубляться в это в дальнейшем… как и во много другое… Ведь если мне этот мир абсолютно понятен - стоит расширить границы сознания, зайдя с той стороны, с которой никогда не заходил, и мысля парадигмами, которыми ранее не мыслил… гуд лак мне) и всем) пойду играть в клеш раял(, большего пока психика не позволяет, но невроз убиваем (если его убивать…), что немного обнадеживает

Просто будучи христианином, чую, что у многих современных христиан аргументационная база крайне недостаточно для современных реалей мала, и моя цель… да я и так уже много написал, а легендарная арена сама себя не апнет, колода не вкачается…

Во многом да

Я отсылаю тебя к статье в википедии "смерть бога"

Бог никому не молится, а Христос молился.

Иисус умер, но затем ВОСКРЕС.​ Советую тебе чуть больше читать Писание. Или хотя бы проверять свои "факты".@@fistfulofwrath

@@Kayzee-x1y На заборе тоже много что написано. Историчность Иисуса доказана, воскресение и чудеса - нет. То что ты веришь писанию не значит что писание - неопровержимый факт

@@fistfulofwrath 1. Ты принимаешь одно, но не хочешь принимать другое. Это так не работает. Ты либо принимаешь всё, что написано в Библии, либо не принимаешь ничего. И по поводу пруфов того, Воскрес ли Иисус. Ещё ни один историк в мире, не нашёл останки Иисуса Христа. И они никогда не найдут, ибо Иисус Воскрес. В этом и заключается Божественное чудо.

Почему Бог с маленькой буквы?!

Ну нет. Если ты уверен что внутри вселенной работает математика, можешь ли ты быть уверен что она работает вне? Чтобы это понять ты должен залезть за пределы и ее там проверить, и законы логики и законы физики и все остальное. Мы в своих познаниях ограничены. Думать что матеша там работает можно. Но доказать это нельзя. Как минимум нет факта что метафизика стоит над материей. Все науки и дисциплины появились у человечества для объяснения того как работает материальное. У тебя есть разум по причине наличия мозга. Поэтому вполне может быть что материальное в иерархии стоит выше метафизики. И значит там где нет материи нет ничего. Это исходя из такого утверждения. Это буквально чайник Рассела который я изобрел в дебатах не зная про его существование. Внутри множества есть свойства. Но множество может обладать совсем другими свойствами. Например песчинка лёгкая, твердая и маленькая, Множество песчинок - пляж уже не маленький и не лёгкий и мягкий. И таких примеров тьма

​@@fistfulofwrath что значит законы логики работают/не работают? если мы разговариваем о математике в общем смысле(классической), то законы логики - это просто способ обьяснения реальности, они не могут работать/не работать, так как не являются обьективной реальностью. Аксиомы - это просто то, о чем договариваются люди перед обсуждением чего-либо. Если ты говоришь о человеке о чем-то, не договорившись об общих принципах, которые вы оба считаете истинными, проще говоря о поле обсуждения, то во первых вы кретины, во вторых, вы зайдете в тупик, что и наглядно продемонстрировал диалог, когда человек пытался доказать тебе что существует универсалистская мораль, забыв, что аксиому о существовании всеблагого Бога ты не признаешь. Ну то есть вкратце, поскольку законы логики придуманы людьми, то с реальностью и материей они не связаны, а значит, могут существовать в разных вселенных, потому что зависят от наблюдателя, а не от вселенной. В том же смысле, в котором понятие "Чайник Рассела" может, и вполне существует, в любой вселенной

@@fistfulofwrath ​ что значит законы логики работают/не работают? если мы разговариваем о математике в общем смысле(классической), то законы логики - это просто способ обьяснения реальности, они не могут работать/не работать, так как не являются обьективной реальностью. Аксиомы - это просто то, о чем договариваются люди перед обсуждением чего-либо. Если ты говоришь о человеке о чем-то, не договорившись об общих принципах, которые вы оба считаете истинными, проще говоря о поле обсуждения, то во первых вы не очень умны, во вторых, вы зайдете в тупик, что и наглядно продемонстрировал диалог, когда человек пытался доказать тебе что существует универсалистская мораль, забыв, что аксиому о существовании всеблагого Бога ты не признаешь. Ну то есть вкратце, поскольку законы логики придуманы людьми, то с реальностью и материей они не связаны, а значит, могут существовать в разных вселенных, потому что зависят от наблюдателя, а не от вселенной. В том же смысле, в котором понятие "Чайник Рассела" может, и вполне существует, в любой вселенной

belich4609 и fistfulofwrath - вы оба правы.

​@@belich4609 понимаешь в чём прикол. В математике и логике аксиомы такие потому что надо как-то объяснять реальность. До них тоже можно доебаться и сказать что они придуманы людьми. Но соприкасаясь с реальностью они не противоречат ей. Бог как аксиома должен быть только если имеет место онтологический вопрос. Для его закрытия как раз была придумана концепция бога, при чём любого бога как источника смысла. Но как нам столкнуть онтологический вопрос с реальностью. Нужен ли нам смысл или нет это вопрос взглядов. Если ты отбросишь его из своей системы ценностей - ничего не потеряешь, а вот отбросив гравитацию ты не взлетишь. Я хотел в самом начале задать пресупозицию что мы опираемся на логику, теологию и науку и не лезем в философию глубоко. Потому что философия разваливает нахуй вообще любые аргументы в пользу вообще чего угодно.

Я привел ему их в процессе дебатов

Так и что,что не помнит?Он же достойно отстоял свою позицию

он имел ввиду что в природе мы не можем что-то делать бесконечно

Нет, Бог по определению это что-то всемогущее, всеблагое, вечное и личностное. Как минимум мнимым числам мы не можем дать характеристику благие они или нет, тем более личностные и всемогущие. Мнимое число это субъект который имеет частичку i. Если допустить вселенную как мат. модель и учесть что у любого параметра может быть мнимая часть даже пусть в квадрате - это не отменяет наличия таких вещей как операции в которых её нет. Мнимые числа в такой конструкции ближе к всяким объяснительным первопричинам философов типа абсолютного духа по Гегелю или Воли к власти по Ницше. Имя моё гнев. Можешь звать гневушка, врас, пригоршня, всё что от этого отталкивается. На твиче и раньше был ник спектратор. Там меня звали просто спектр

@@fistfulofwrath Спасибо, понятно. Просто есть в сети статья математика, которая так и называется "Бог как мнимое число". См в поиске "Как математик-агностик поверил в Бога"

@@__TIMUR ну есть такая ещё теория. Есть вот допустим во вселенной какое-то уравнение которое всё описывает. И вот бог там ни за что не отвечает. Соответственно он не нужен

Ты пытаешься утверждать, что сочетание разумности и свободной воли несовместимо, но на чём это основано? Люди - вполне очевидный пример сочетания этих качеств, так что твой аргумент рушится уже на этом этапе. А теперь про Бога. Бог не познаваем полностью, но это не значит, что о Нём ничего нельзя знать. Разум и свободная воля описывают Его как личность, а не как некий абстрактный объект. Твоя попытка “доказать” невозможность Его существования просто упирается в твоё собственное непонимание. Ты заявляешь, что Бог разумен и имеет свободную волю, но тут же почему-то решаешь, что это невозможно. Это похоже на критику, основанную на придуманных тобой ограничениях.

​@@Ulquiorra_Four 1. Это не я утверждаю, а верующие. Я атеист, для меня, что Бог что Дед Мороз это плоды человеческой фантазии. 2. И насчёт свободной воли, люди не пример. См. статью "Главный миф религии"

@@Ulquiorra_Four ну смотри, есть наука которая доказывает. Она что-то проверяет и на основе этого доказывает. Есть философия которая говорит что нет никаких знаний вообще. Есть метафизика которая появилась из-за необходимости описывать материальные процессы. То есть у тебя есть разум потому что есть мозг, а не наоборот. Соответственно метафизика находится под материей, а не над. И доказать бога невозможно вообще. Наука не может проверить, философия не уверена ни в чём, а метафизика типа математики, логики идёт под физикой

@@fistfulofwrath Ты немного путаешь уровни объяснения. Наука действительно изучает материальный мир и проверяет гипотезы, но это не значит, что она отвечает на все вопросы. Наука, например, не отвечает на вопрос “почему вообще существует что-то, а не ничто”. Это уже вопрос метафизики, и его нельзя свести к одним только материалистическим процессам. Теперь про разум и мозг. Да, твой мозг участвует в работе разума, но свести разум к биохимическим процессам - значит игнорировать то, что само осмысление, логика и математика выходят за пределы физического мира. Мы не можем физически “потрогать” логические законы, но они реальны и независимы от материи. И насчёт доказательства Бога. Ты прав, что Бога нельзя проверить как научную гипотезу - и не нужно. Бог - это не объект в материальном мире, который можно измерить. Но это не значит, что о Нём нельзя говорить логически. Доказательства Бога - это метафизические и философские аргументы, и их ценность в том, что они обращаются к разуму, а не к лабораторным экспериментам. Метафизика - это не “под материей”, как ты написал, а над ней, потому что она задаёт фундаментальные вопросы о причинах и природе бытия. Так что твоя попытка принизить философию и метафизику выглядит как недоразумение. Если тебе не нравится метафизика - это не проблема метафизики, а твоё нежелание в неё вникать.

@@Ulquiorra_Four Почему существует что-то, а не ничто это вопрос не метафизики, а философии. Логика и математика в своём применении действительно выходят за пределы физического мира. Но наш осмысляемый мир. То есть все вещи о которых мы можем строить догадки это край математики и логики. И он никак не проверяется ничем кроме метафизики. Более того внутри осмысливаемого мира логика может утверждать истинность чего угодно как и ложность. Поэтому мир интеллигибельный очень противоречив. Поэтому наука и авторитетна. Она может согласно реальности утвердить истинность чего-то доказав невозможность следствия всего остального из какого-то предположения. То есть ты предполагаешь что гравитация работает и из это не следует ничего кроме того что она работает когда ты проверяешь. А вот в голове и метафизике сущностей бесконечное число, поэтому ты не можешь их опровергнуть разом утвердив истинность чего-то одного. А раз ты не можешь это сделать - вся метафизика которая не соприкасается с реальностью подвергается сомнению. Метафизика задаёт вопросы о причинах и природе бытия. То есть сначала мы поняли что есть бытие, потом начали задавать вопросы. Я не пытаюсь снизить метафизику. Но нет гарантий что она существует вне материи, а не внутри. Вот в чём тейк. Суть моей позиции была в том что бог не доказуем. Он может как быть так и не быть. Понимаешь в чём прикол. Чтобы утвердить истинность бога нужно доказать его необходимость и достаточность. Это значит что в строении мира есть какая-то дыра которую можно заткнуть богом (достаточность) и ничем кроме него (необходимость). Первый принцип подходит поэтому его нельзя опровергнуть. А вот по критерию необходимости кроме бога подходит ещё масса вещей.

1:11:57 А зачем мне существовать, чтобы предполагать что-то? И что вообще значит существовать?

Это одно и то же.

@@__TIMUR это не одно и то же Пример. Реальность: телефон стоит 1000$. Восприятие реальности: Это дорого, это недорого

@@newgod241 дорогшо-недорого - это уже оценка реальности относительно субъекта.

​@@__TIMUR А оценка это не восприятие?

Аргумент с матерю разбивается в два счета

@@Ulquiorra_Four ну разбей. Внутри множества вселенная уже есть примеры где наличие причины не даёт одной общей причины. В подмножестве люди у каждого есть по матери. У всего ли множества есть мать? Это ломает необходимость первопричинности у всей вселенной.

Существование бога невозможно ни точно доказать ни точно опровергнуть. Это субъективное дело каждого.

@@fistfulofwrath твоя аналогия не работает на концептуальном уровне

@@slowpoke8905 почему? У тебя есть множество в котором все элементы имеют одинаковое свойство. Значит ли это что всё множество имеет это свойство. Есть куча яблок, яблоко круглое. Значит ли что куча круглая. Нет не значит. Множество не обязано обладать свойствами её элементов. Из этого следует что во вселенной всё может подчиняться причинности, но вселенная не обязана.

А почему первопричину нельзя исследовать? Откуда она взялась и по какой причине вонзила? Если мы постулируем, что она вечна, то почему нам нужно её изобретать, когда то же самое можем сказать про вселенную. Вселенная вечна, вот и всё.

@@__TIMUR Если рассматривать Вселенную как вечную, это всё равно не решает главного вопроса: почему она вообще существует и почему она устроена именно так, а не иначе? Вселенная состоит из множества частей, которые меняются, появляются и исчезают. Мы наблюдаем рождение и смерть звёзд, расширение пространства, изменения во времени. Но откуда взялся этот порядок и законы, которым она подчиняется? Простое утверждение “Вселенная вечна” не объясняет, почему она существует в таком виде и почему вообще что-то существует. В отличие от Вселенной, первопричина должна быть неизменной и вечной, чтобы объяснить существование всего остального. Если первопричина вечна, это логично, так как она сама по себе - источник всего. А вот вечная Вселенная, состоящая из множества изменчивых элементов, не выглядит самостоятельной или независимой. Её существование всё равно требует объяснения. Кроме того, Вселенная явно имеет упорядоченную структуру и законы, благодаря которым возможна жизнь. Это указывает на наличие источника или причины, которая задала такой порядок. Просто сказать “Вселенная вечна” - это по сути отказаться от поиска ответа, не объясняя ни её сложного устройства, ни самого факта существования. Именно поэтому идея первопричины даёт более полное объяснение. Она позволяет понять, что есть что-то фундаментальное, неизменное и вечное, от чего всё остальное зависит. А утверждение о вечной Вселенной оставляет слишком много вопросов без ответа.

​@@Ulquiorra_FourНормально тавтологии навалил. Большое количество слов не делает твой тейк более убедительным. По данным словам можна вернуться к теме, на которую Артем не ответил: - Почему для вселенной должна быть причина, а для Бога нет? Почему вселенная не может быть первопричиной? Потому что у вселенной нету бороды и белой тряпки на теле?

@@kilashopa4415 Забавно, что ты решил довести аргумент до бороды и тряпок. Отличный способ увильнуть от серьёзного разговора, но ладно, давай по делу. Почему Богу не нужна причина? Потому что Бог - это первопричина, то есть то, что существует само по себе, не имея начала. Он не зависит ни от чего другого. А вот Вселенная - это система, которая постоянно меняется, подчиняется законам, развивается. То, что меняется, всегда требует объяснения, откуда это взялось. Если ты считаешь Вселенную первопричиной, то ты просто закрываешь глаза на вопрос: почему эта сложная система вообще существует и почему она устроена так, а не иначе? Сказать “просто потому что” - это не аргумент, это избегание ответа. А по поводу “много слов” - извини, что для объяснения приходится использовать больше двух предложений. Видимо, это уже за пределами твоего терпения.

Ещё раз. Если вселенная это совокупность всего. Внутри неё есть подмножество люди. У людей у каждого в отдельности есть мать. Есть ли у подмножества "люди" одна общая мать. У всего что есть в множестве есть свойство "мать", есть ли у множества свойство "мать"? Нету. Значит почему если внутри подмножества вселенной не работает наличие общей причины - оно должно работать для всей вселенной. Это алогично

Ага, у мусульман все по полочкам, рай и 72 гурии. Всё точно подсчитано)))

Ты реально решил свести Бога к “мужику на кресте”? Это примерно такой же уровень понимания, как назвать море “лужей с солью”. Твоё утверждение не только показывает абсолютное незнание христианской теологии, но и выдаёт нежелание хоть немного копнуть глубже. Христос - это не просто человек, а воплощение Бога, принесшее себя в жертву за человечество. Если для тебя это “тупиковая ветка”, может, проблема не в логике, а в твоём нежелании включить мозги? Ты жалуешься на “тупиковые логические ветки”, но при этом сам несёшь поток бессвязных утверждений. Логика - это инструмент, который помогает привести мысли в порядок. Отказ от неё - это не “глубина”, это интеллектуальный хаос. Если ты не можешь поддерживать логичный дискурс, зачем тогда вообще заходить в философию? Просто чтобы показать, как ты красиво можешь назвать бессмыслицу? И вот этот финальный аргумент - “почитай Джемаля”. Серьёзно? Это твоя “карта бьёт все”? Если ты сам не можешь обосновать свои мысли, зачем вообще открываешь рот? С таким подходом ты не дискуссию ведёшь, а просто прячешься за именем человека, который, вероятно, сам бы посмеялся над таким использованием его идей. Может, начни с чего попроще, например, с азов логики. Или хотя бы подумай, прежде чем писать, потому что твои “аргументы” сейчас выглядят как жалкая попытка казаться умным.

@@Ulquiorra_Four а какой мне профит что то доказывать))? Вот, если бы за это платили деньги или давали хотя бы, то можно было бы. А так доказывать всяким нанофилосафам... Лучше бы спасибо сказал, что тебе источник указал, который стоящий, а то так всю жизнь будешь дрчт свою беспонтовую филасофия, которая себя уже изжила как инструмент и дисциплина мышления.

@@Mrphobus13 Если тебе нужен “профит”, чтобы что-то доказывать, то, возможно, ты просто не понимаешь смысла обсуждения и поиска истины. Твои слова звучат так, будто ты сам давно перестал мыслить и просто оправдываешь своё бездействие тем, что философия “изжила себя”. Но ирония в том, что ты пытаешься дискредитировать философию, используя её инструменты - аргументацию и логику, даже если они в твоём случае слабые. Если для тебя “всё, что стоящее”, - это источник, который ты слепо принимаешь, не задумываясь, то это больше похоже на ленивое подчинение чужому мнению, а не на самостоятельное мышление. Так что, пока ты отвергаешь философию, как “беспонтовую”, ты просто доказываешь её необходимость, потому что твоя позиция явно показывает отсутствие критического мышления.

@@Ulquiorra_Four в любом случае ваш дискурс гвн)) Если много эмоций, то это показатель того, что ты далек от истины. И УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЕ тебя ответы твой умишко так и не получил, значит твой аппарат мышления и концепции Лажа. Чем ближе к истине или лучше сказать к Виденью картины/мироустройства в целом(а чтобы видеть целое, нужно выйти за его пределы), тем меньше эмоций... Бог это Великое существо, он же Адом кадмон (ruclips.net/video/Ozfvcib0c6A/видео.html), который объемлет и синтезирует все возможные состояния Бытия. От сюда выражение Бог само Совершенство. Но это бог Язычников. В монотеизме сложнее все. А благо это полнота реализации возможностей, также состояние "Естьности" т.е. безкачественного бытия, оно же чистое Бытие. Критическое мышление ради самой критики бессмысленно, это тока провоцирование кучу эмоционального поноса, как в этом ролике. Второе, по Декарту продукт мышления должен быть четким и ясным, чтобы исходя из него можно было предпринимать действия вы же тут тока баламутите воду.

С черепашек ниндзя, "Я" до яблок

Я не силён в физике

есть

@@-nonameyb-1761 где 🔍 что ?

@@asqariskandarov «... и то, что ты увидишь, как босые, нагие и неимущие пастухи овец будут стараться превзойти друг друга по размерам своих жилищ». сахих муслим 8

База

1. Космологический аргумент: Всё, что существует и имеет начало, должно иметь причину. Вселенная имеет начало (например, Большой взрыв), значит, у неё должна быть первопричина. Эта первопричина, по логике, должна находиться вне пространства и времени, чтобы не быть частью причинно-следственной цепочки. 2. Телеологический аргумент (Аргумент тонкой настройки): Вселенная обладает удивительной структурой и параметрами, которые идеально подходят для существования жизни. Многие учёные и философы указывают, что вероятность случайного появления такой тонкой настройки крайне мала. Это говорит о существовании Разума, который установил эти параметры

Этим вопросом занимается Теодицея уже 2000 лет и уже 2000 лет они не могут прийти к тому почему если бог всеблагой - в мире сущетвует зло. Короче там всё мутно

@@fistfulofwrath Могу так же подлить бензина: у каждого вида на Земле есть природный враг - вид, кормовой базой которого он является. Кроме человека, на которого лишь периодически охотятся акулы, что вообще в другой среде обитания, и достаточно местечковые пумы, далекие от изначального ареала человека. И хоть не на постоянной основе, но делают это с определенной, свойственной только охоте на человека методе, при этом человек составляет не больше 1% их кормовой базы. Так вот, с чего бы человеку быть таким исключительным? Любители мистики/мистификации по логике должны приходить в ужас, ведь газель лёвушку тоже воспринимает как куст, до последнего момента. А ведь есть и более сложные охотники, например каракатица. Мы люди научились строить курятники для разведения еды, почему бы богам, как более развитому виду, не использовать человечники? Это хоть скорее на правах троллинга, но в каждом троллинге..

@@fistfulofwrath Про любителей мистики, пойми правильно - не считаю язычников таковыми, тк за основу язычества берутся все таки не абстракции, скорее наоборот

Зло в мире - результат нашей свободы выбора. Зачем нам свобода выбора? Потому что смысл жизни- любить. Ведь если бы у нас не было свободы выбора - мы были бы просто запрограммированными роботами! А для любви должна быть свобода выбора ​@@fistfulofwrath

​@@fistfulofwrath3:38:34 ты сказал, что в ответ на его оскорбления в твой адрес ты тоже его оскорбил. Но оскорблений никаких не было. Он лишь сказал новым зрителям, что ты язычник

Ролик про то что хоррор пугает вещами которых боится поколение. И субстанция дёргает за эти ниточки. А Арт хорошо подходит как воплощение страха. В самой субстанции нет ярких образов.

Разные тематики, от алгоритмов страдаю. Будем решать вопрос

Пока вы не написали про кол-во просмотров, я даже внимания не обратил… Реально, очень качественный контент!

Я тебе не понравился, да? Если ты зайдёшь на такой канал "Chuck Review" и отсортируешь его с старых - очень удивишься. Топлес не всегда снимал с командой, первые ролики Хованского были хуй пойми какие и как сняты. Всё приходит с опытом. Я снимать пробовал ещё с видоса про марвел. Вот там действительно кринж. Лицо это узнаваемость меня как персонажа. А умение говорить с камерой будет расти как рос монтаж, подача материала и всё остальное. Денег ты мне действительно не платишь, а зря. Ссылка на бусти в описаниии

Ф

Что ты высрал? Если тебе не нравится, смело можешь закрыть видео и выйти уже наконец на улицу. Автор канала ничего и никому не обязан, в этом и есть вся суть творческого ремесла.

@@fistfulofwrathделай, мужик, все окей, не читай этот высер)

нууууу. снимать своё лицо или нет это решение каждого и говорить кринге или нет только за этот факт это бред, а bread - это хлеб. да и снимая своё лицо, появляется какая-то "связь" между автором и зрителем и зритель перестаёт воспринимать автора, как просто голос и начинает воспринимать его как личность. в этом много тонкостей и можно написать на эту тему целое эссе, но общую суть я сказал.