Видео

Ученый это всегда романтик от профессии и часто не улавливает нюансов действительности ....

Люди, слушаете такую серьёзную лекцию, почему комментарии пишете с ошибками?

То, что говорят из зала - интересно, но не слышно, к сожалению.

На программе МВА мне говорили про методы Делфи. Не знал что есть следующие развития этого. Здоровский материал!

"когда вы с женой спорите куда пойти в кино или в театр, это конфликт" Ерунда какая то. Есть философия для этого. В данном случае это не конфликт а разногласия. Конфликт, это когда сила аргументов заменяется аргументами силы.

Очевидно, агрессивный торгашеский видеомонтаж - это обязательная функция управления недоумками-зрителями. Стоит управленцу щёлкнуть мышкой, - и миллионы зомбированных макак несутся в магазин.

Богатые и так больше платят

РФ, перманентно в состоянии конфликта сама с собой, и это прекрасно...

Сроки нужно такие же как в США и не будут размазывать налоги, если жестко будут следить за такими схемами, а это возможно.

Я могу предположить, в пику лектору, что большинство будет платить по закону. А меньшинство и сейчас обманывает, грабя большинство. Так что не плоская шкала - это польза, быстрое очищение, фильтрация устойчивых «хороших» качеств. Отстранение от общего блага, от власти мошенников.

Стратегия есть, а коррупционеры не переводятся. В приведенном примере вижу попытку натянуть сову на глобус. Если можно придти только к 1 из 4х, то 1й и 2й просто начнут брать в 50%, окупая риск. Инспекторов всегда на порядок больше чем проверяющих. Не все из них мудрые математики, желающие брать всегда найдутся.

12:02 показатель порождает показуху

Почему он такой тощий??? Глисты? - Но сейчас это на раз лечится. В любом случае, чем бы он ни был болен (а он серьезно болен, ибо такая худоба не может быть у здорового), сначала надо вылечиться, а уж потом - учить людей, как им жить (а именно этим он и занимается под видом математики). А когда такой больной, извините, дрищ, чему-то учит, это вызывает только огорчение за него и предмет его лекций(((

Да-уж... Думал, что Саватеев честный эксперт-математик. Но его рассуждения о плоской шкале выдают его с головой. Никогда не поверю, что такой умный человек не в курсе, что прогрессивная шкала применяется почти во всех т.н. развитых странах. Например, в США. Там правят леваки? Пропагандист провластный.

он болен и видимо серьёзно.Наверно сел на диету и не правильно посчитал баланс пищи калорий и движения. Поэтому ходит как маятник а выглядит как анорексичка. И главное говорит просты истины и всем весело. Меня хватило слушать несколько минут и пока писал вот этот комментарий.Зато точно знаю что пока он не поправиться Я его смотреть точно не стану.

Британские учёные доказали)... и молодцыыы😊

Когда вместо мяса питаешься цифрами :)

Да действительно хотелось бы по лучше узнать о его продолжение родовой династии.

Честно говоря, думал, что на Савватеева большое влияние имеют леваки. Но теперь понимаю, что это вообще нетак. Радостно.

отличное видео

Delfi, Forside

Видов 77 информации. Интересно. . 77 видов математик.

Большое спасибо за публикацию ценного интервью.

Название ИПУ РАН говорит о содержании --власть безграмотных академиков-евреев ! В РФ нет 1 фед-го округа--1 признака федерации с 1918г.,нет за РФ Ельцина-Путина-Медведева 80тыс.заводов,фабрик ,20тыс.колхозов,сельхозпредприятий ,а они --академики .ученные,коллеги празднуют !

Сборище малограмотных бюрократов "теоретиков управления" : СССР не имел округа СССР на границе РСФСР,БССР и УССР площадью 50-100тыс.кв.км .И СССР нет ! И в РФ нет федерального округа ,который в США с 1801года ! Даже в федерациях Южной Америки есть distito federal !

одна из лучших по моему мнению

Спасибо!

Супер! Поздравляю с Новым Годом! Желаю всем здоровья, радости и творческих успехов !

Огромное спасибо за публикацию этого интервью. Посмотрел, что называется, на одном дыхании. Тема интереснейшая!

Спасибо за фильм! Жаль только, что в фильме не рассказали о его семье, а только упомянули внучку.

Вот тогда надо было шойгу посмотреть этот выпуск

Проблема в том что чем выше доход, тем выше соблазн сокрытия, не зависимо 13 или 30%. Основная проблема не в размере ндфл, а в зарплатах в конверте, это уклонение от выплат в соцфонды, около 40% от начисленной зарплаты. На практике же прогрессивный налог затронет в первую очередь москвичей, где и так полная казна, а в условном Мухосранске, где средняя - это половина средней по стране ничего не изменится.

ГМО опасаться стоит

1:42:56 Я подозреваю, что при всей нестационарности системы, Вы применяете анизотропийную норму к линейным стационарным системам, чьи коэффициенты - это замороженные в разные моменты времени коэффициенты той нестационарной системы. Это довольно грубая методологическая ошибка, ибо известно, что для нестационарных линейных систем, устойчивость замороженной системы ничего не говорит ни об устойчивости, ни о прочих характеристиках нестационарной системы. Я такую ошибку (суждения о нестационарной системе по ее замороженным в разные моменты времени коэффициентам) корректировал при рецензировании работ и других исследователей. Советую обратить внимание на этот момент.

1:30:11 судя по уравнениям (12), (13) на одном из предыдущих слайдов, система все-таки стохастическая, так в каком смысле понимается ляпуновское свойство функции V? Еще раз, если все-таки шум W убран, и речь идет об обычной функции Ляпунова в детерминистском случае, то для рассматриваемой (и вообще любой) функции Ляпунова V, любое ее строго возрастающее преобразование (например, потенцирование exp(V)) дает снова функцию Ляпунова. Потенцирование в данном случае ведет к избавлению от логарифма ценой появления множителя: (1+квадратичная форма от x_k)*(квадратичная форма от \tilde{K}_k), т.е. последнее выражение тоже дает функцию Ляпунова, но \tilde{K}_k в свою очередь зависит от состояния? Ибо если последней зависимости нет, то получается просто квадратичная функция Ляпунова, к которой применили строго неубывающее преобразование (логарифм). Кстати, в стохастическом случае, логарифм супермартингала - это снова супермартингал

1:29:28 Вы рассматриваете стохастическую систему (ибо она содержит предположительно гауссовский стационарный шум W на входе), и скорее всего, в ней (например, при условиях устойчивости на матрицу динамики) есть стационарный режим. В этом режиме для состояния системы x_k будет установившаяся "болтанка", равно как и для многих других процессов, связанных с состоянием (за исключением быть может оценок для неизменного по времени параметра - те будут скорее всего сходиться, т.е. будет их состоятельность, быть может, даже в сильном смысле). Но что Вы понимаете в данном стохастическом случае под ляпуновским свойством (что какая-то функция состояния системы является супермартингалом?) Или Вы говорите про функцию Ляпунова для этой системы при отсутствии шума W, когда она становится детерминированной?

1:28:38 в приведенной формулировке теоремы на этом слайде имеется несоответствие: условие E(|w_k|) < \delta рассматривается вместе с условием (в нижней строке слайда), содержащим супремум по всем (предположительно гауссовским) стационарным последовательностям W=(w_k)_{k=...-2,-1,0,1,2,...} с ограниченной сверху средней анизотропией. Т.е. последний класс сужается так, чтобы включить E(|w_k|) < \delta как дополнительное ограничение? Однако описание класса \mathcal{W} на одном из предыдущих слайдов содержит лишь ограничение на среднюю анизотропию. Кроме того, в той нижней формуле добавлено k->\infty, что не соответствует тому, что супремум дроби в ней не зависит от k. Эти моменты нуждаются в пересмотре и исправлении.

1:20:39 очевидно Вы говорите не просто о стационарных, но о гауссовских стационарных последовательностях W, ибо к негауссовскому случаю приведенная формула для средней анизотропии не применима. А в гауссовском случае, свойства стационарности в широком (на уровне первых двух моментов) и узком (на уровне всех конечномерных распределений процесса) смысле эквивалентны. Кроме того, уже при стационарности в широком смысле все величины E(|w_k|^2) одинаковы - тогда зачем эти чезаровские средние для одинаковых величин?

1:08:07 вопрос по поводу главного значения имеет следующий ответ: без интегрирующего множителя те несобственные интегралы не сходятся и в смысле главного значения, ибо у них особенность не на нулевой частоте \omega=0, но на бесконечности, причем подынтегральные функции - как \ln\det S(\omega), так и \Tr S(\omega) - четные функции частоты \omega, и никакой компенсации у них (при подсчете главного значения) при +-\omega не происходит, в то время как с интегрирующим множителем главное значение интеграла и не нужно (есть просто абсолютная сходимость).

1:05:34 формулы (13) и (14) некорректны вот почему: спектральная плотность S_*=(I-q\Lambda)^{-1} НЕ ИНТЕГРИРУЕМА по всей оси как только \Lambda = F^*F стремится к нулю на бесконечности. Это дает расходящиеся (к +бесконечности) интегралы в каждом из знаменателей на этой странице.

1:04:39 здесь использована та же самая идеология (середины 1990-х, с самых первых моих работ по анизотропийной теории) максимизации коэффициента усиления в виде отношения двух линейных функционалов от входной спектральной плотности при (анизо/эн)тропийном ограничении на последнюю. В чем состоит принципиальная новизна?

1:02:57 вот это и есть (в формуле (8)) тот интегрирующий множитель, о котором я говорил в предыдущих комментариях, только он должен присутствовать и под интегралом в знаменателе - лишь тогда по неравенству Йенсена будет обеспечена неотрицательность того, что авторы называют "спектральной энтропией"

59:46 в этом пленарном докладе 2018 года на мексиканской конференции содержится обобщение анизотропийной теории на непрерывное время, некорректное из-за расходимости некоторых интегралов, на которую тогда же обратили внимание я и А.Ю.Кустов. Корректное обобщение анизотропийной теории было отправлено мною в виде полной статьи в ВСПУ-2019, где она была принята к публикации, был оплачен регистрационный взнос, и я был назначен председателем секции "Стохастические системы" (сопредседателем был П.В.Пакшин), но не смог приехать в Москву из-за болезни. По этой причине, моя статья не была включена в сборник трудов ВСПУ-2019. Ее англоязычный препринт был опубликован в марте 2019 года: arxiv.org/abs/1903.01692, а вот ссылка на мой видеодоклад (со слайдами) по этой работе, сделанный год спустя: www.mathnet.ru/php/seminars.phtml?option_lang=eng&presentid=28842

58:02 есть формулы в частотной области для быстроты создания (на единицу времени) энтропии Шэннона для стационарных гауссовских последовательностей и для взаимного количества информации в стационарно связанных гауссовских процессах. Все они содержат логарифм определителя спектральной плотности, т.е. все они - спектральные в этом смысле. Более того, именно такие формулы и присутствуют в моих предельных теоремах 1990-х - начала 2000-х для двух функционалов анизотропии.

54:42 практически наиболее важная постановка - это управление по неполному состоянию, что отражено в структуре оптимального анизотропийного регулятора, который (как и линейно-квадратично-гауссовский) реализует принцип разделения управления на оценивание (при наиболее неблагоприятном шуме) неизвестного состояния объекта по наблюдениям и собственно управление по оценке состояния, в то время как управление по полному состоянию - это идеализированная постановка, используемая как промежуточный теоретический шаг (в том числе и в получении принципа разделения)

52:52 если (линейная) дескрипторная система допустима в том смысле, что она сводится к обыкновенной линейной неупреждающей системе, то к последней (а значит и к первой) непосредственно применима разработанная ранее анизотропийная теория. В чем тогда состоит принципиальная новизна дескрипторности в контексте ее скрещивания с анизотропийной теорией?

48:04 неупреждаемость (т.е. принцип причинности в системах управления в данном случае) - это фундаментальное ограничение

47:05 это очень странное обоснование дескрипторности (по сравнению с обыкновенными дифференциальными или разностными уравнениями) "удобством описания" законов сохранения. Если в системе имеются законы сохранения (т.е. первые интегралы движения), то они уже "прошиты" в ее эволюционном уравнении, будь то ОДУ гамильтоновой системы (с сохранением энергии), или более общие нетеровы инварианты (зашитые в лагранжиане), или сохранение полной вероятности уравнением Колмогорова-Фоккера-Планка и т.д. Дескрипторность для "дополнительного" описания законов сохранения не нужна. Если же есть какие-то дополнительные ограничения (как правило, в искусственно созданных, таких как экономика, системах) типа "уравнений баланса", то они, как правило, учитываются в том, что движение системы происходит на (как правило, гладком) многообразии, и там можно просто использовать обыкновенные диффуры (только в локальных координатах), без дескрипторности

37:40 вынужден отметить, что прямой перенос анизотропийных конструкций дискретного времени на непрерывное время, который осуществлял В.А.Бойченко в 2018 году, содержал расходящиеся интегралы вида \int_{-\infty}^{+\infty} \ln\det S(\omega)d\omega (они с необходимостью расходятся как только спектральная плотность S стационарного гауссовского процесса интегрируема - это практически важный случай, включающий, например, конечномерные формирующие фильтры с рациональной передаточной функцией, затухающей на бесконечности). Именно поэтому уже тогда, в том числе и по поводу его и А.П.Курдюкова статьи на мексиканской конференции 2018 года, я говорил и писал им (а также А.С.Позняку как одному из организаторов конференции) о необходимости использования интегрирующих множителей для получения сходящихся интегралов и выделения "рабочего диапазона" частот. Через несколько месяцев такой интегрирующий множитель появился в кандидатской диссертации Бойченко и последующей его статье, опубликованной в польском журнале в 2019 году