Видео

❤❤❤❤🎉🎉🎉🎉

Pokusao Sam da citam hegela Ali nisam mogao 😢zaista tesko... To samo potvrdjuje onu tezu da istini nista nije mrskije nego preterano ostroumlje... Schopenhauer MI je veoma blizak.. Zaista znacajan filozof svog vremena a I Danas... Podrska od ❤️🌿

Svaka čast na predavanju. Divno.

Professore Spahicu svaka cast, klassische deutsche Philosophie zvuci sa crnogorskim akzentom nekako zabavno😊😅

Odlicno predavanje profesora. Postovanje.

Ersane svaka ti cast, Hegel i Kant na zrnogorski😊 ali za mlade ljude odlicno kako ti to tumacis, probaj samo malo sporije govoriti.

👌

Odlično predavanje, puno hvala!

Lepo predavanje jasno i koncizno. ❤‍🔥Dobar je Hegel ali Niče je zakon. ❤‍🔥💝❤‍🔥Jedino znanje koje mene interesira je ❤‍🔥Znanje ❤‍🔥 Spoznaje ❤‍🔥💝 SILE. 💖❤‍🔥Sve ostalo je bezvredno znanje.💩💩💩💩

Govorite divnom energijom i na jednostavan nacin izlazete kompleksne stvari.Hvala Vam

Svaka vam čast stvarno, evo učila sam Hegela već par nedelja i nikako da ga shvatim, a poslušam samo jednom vaš video i odmah sam ga shvatila.

Bravo divni ste,hvala od srca.Lasta

Super!

Super!

lijepo , jasno objasnjeno

savršena analiza dela

Освежење. Хвала!

Postovanje za profesora

P R O M O S M 🌺

Dobro je profo !!

Treba odvojiti volju i želju.

Odlicno predavaje nastavite tako profesore

L video

Odlicno predavanje svaka cast

Одличан видео!

Hvala profesore

super

Profesore, otvorite svoj kanal i pričajte nam i objašnjavajte filozofiju. Vjerujem da to mnogo ljudi zanima ali je ne razumiju dovoljno bez objašnjenja.

Bravo Profesore! Hvala!

Odlično izlaganje! Hvala! Pozdrav iz Podgorice

Hvala puno! Jako dobra analiza

Bravo profesore

To što ovo predavanje ovog prepametnog čovijeka ima ovako malo pregleda govori da smo u šupku kosmosa

dobila sam 5 zbog vas!!!

Poučno i sveobuhvatno! Hvala na trudu profesore. Ni jedan dan bez Čehova. Treba pročitati barem neku kratku pripovjetku i novelu. Veliki Čehov!

19:30 je obrada djela po cinovima

So proud od you ! ❤️

Svaka cast i hvalaa

Učili smo od njega pjesmu " dovoljno smo bili mali "

Svaka čast za analizu, ništa niste propustili, sve temeljno, bravo!

Današnji biznis se vrši bas po Hegelu.

Kake vene

Hriscanstvo nema nikakve veze sa hristovim ucenjem isus hrist je jedino vredno sto je moglo da nam se desi sam covek je iskoristio hristov autoritet da svojim laznim ucenjima strahom manipuliše ljudima

Najjačiiiiiiiiiii 💪💪💪💪💪

Izvrsno jednostavno izlaganje, eklatantni primeri, već na prvo slusanje je sve potpuno jasno i koncizno.

Bravo 💪💪💪

12:00 pocetak analize samog dela

super objasnjava!

Jes...bas je "osporio" Hegela kog nije cak ni citao....odnosno poceo je pa odustao, kao i vecina! :) Cuj..."nagon pokrece". A sta je ono sto se suprotstavlja nagonu? Da nije nagon? I kako se desila ta iluzija da ja neprekidno govorim za sebe kako JA pokrecem sebe, umesto da za sebe kazem "nagon pokrece"? Uostalom, kako u tom slucaju mogu bilo sta reci i biti JA? :) Drugo...kakav je to "intelekt po sebi" odvojen od volje? Zar res cogitans kao sluga nije iluzija? Trece...kako sustina moze da sebe pokazuje kao ono sto NIJE? Nece bas biti da je tako. Za njega je budisticka filosofija bila uzor, ne zato sto je sama po sebi dobra, istinita, pravedna i privlacna (jos manje apodikticka), nego zato sto je ta filosofija idealan nacin da se covek OSVETI drustvu, majci, Bogu, Hegelu itd.... za svoje egzistencijalne neuspehe. Odatle proizilazi da je sve besmisleni nagon i slepo NESVESNO htenje, sto je protivno hriscanstvu po kome je upravo ljudska (narocito SVESNA) logosnost i duhovnost ono primarno a ne slepa i besvesna pokretljivost prirode. Iz pozicije njegove metafizike on nema prava da govori o svesnosti i misljenju.....jer to volja i ne poseduje. Kako uopste moze jedna filosofija da ima temelj tako sto idealizuje cist empirizam i pretvara ga u idealisticki arhe, dok u isto vreme negira citavo bogatstvo ljudskog duha i argumente optimizma kao da nista od toga uopste ne postoji u ljudskom iskustvu. Neka je nesto od toga i iluzorno, al mora biti iluzorno na temelju necega sustinskog. A bas pesimizam ne moze biti to sustinsko, vec se javlja uvek kao negacija., kao izvedenost. Reci da je volja jedno i sve znaci obesmisliti, ne samo "iluzorne razlicitosti", nego i samu tu volju koja ima navodno ontoloski status. Obesmisliti svaku vrednost i razliku (samo zato sto postoji patnja) znaci obesmisliti i ljubav, jer uslov da postoji ljubav je upravo razlicitost. A sta drugo negira dualizam zadovoljstva i nezadovoljstva ako ne ljubav? Tacno, svet jeste jako lose mesto za zivot, ali se to ne resava "negacijom volje" i svih zelja i odlaskom u nirvanu, jer u poredjenju sa tim nistavilom svaka patnja ispada kao najveca blagodat. Jer svrha zivota nije negirati volju u celini, nego samo onu volju koja se postavlja kao prepreka na putu ka Bogu. Takodje, to sto ubacuje emociju u etiku naspram Kanta, uvidjajuci njegove propuste, uopste ne znaci da time dolazi do stvarnog saznanja etike. Pogledajte Avramovo zrtvovanje sina kod Kjerkegora pa cete videti koliko je ta moralna filosofija "suspenzije etickog zarad religioznog" iznad Kantove RACIONALNE i Sopenhauerove IRACIONALNE etike. Sopenhauer je mrzeo Hegela zato sto je Hegel prevladao Kantovu poziciju stroge suprotstavljenosti subjekta i objekta (volje i predstave), cime je pokazao da mi itekako susrecemo bitak u saznanju i da nema neke sustine odvojene od predstave (sto znaci da svet postaje imanentan nasoj svesti i nije iluzija koja nam se stvara pomocu formi saznanja) a Sopenhaueru je taj Kantov rascep bio neophodan da bi na mesto "stvari po sebi" stavio volju u zelji da budisticku postavku (svet je u meni i ja sam bog) osigura po svaku cenu kao jedini ispravan put NASUPROT REALISTICKOJ I HRISCANSKOJ POZICIJI "JA U SVETU". Jer to je filosofija koja je jedina odgovarala njegovom psihickom i mentalnom sklopu. Tacno, Sopenhauerova filosofija se oznacava kao iracionalizam ZVANICNO, ali je daleko od pravog iracionalizma (pravi iracionalizam i voluntarizam pocinje tek od Nicea) zato sto je tu samo rec volja ono sto potice od iracionalnosti i asocira na nju, medjutim cela gradnja njegove metafizike preko Kanta je cisto RACIONALISTICKO izvodjenje gotovo identicno Spinozinom izvodjenju. Onog trenutka kad pocne da govori o sveopstoj volji koja je jedno i nedeljivo nista se ne razlikuje od istih spekulativnih mislilaca koje pljuje i vec napusta tu iracionalnu neposrednost pretvarajuci je u fikciju. On naglasava da je bitna samo vrsta za volju a da su individue i konkretno ono nebitno, iluzorno, sto je upravo suprotno pravom iracionalizmu, koji postavlja ono pojedinacno kao vaznije od opsteg.

nadam se da je dobio pet za ovo 🥰