Видео

Дякую!

А еще трансы мотают в одну сторону, чтобы в случае пробоя между обмотками он не превратился в повышающий автотрансформатор, чтоб напряжения не складывались, а вычитались. Так в книжке написано…

Так. Саме методом накладання вона розв'язується найбільш красиво. Незабаром буде відео.

Формула разброса не единственный выход. В таком случае проще рассчитать эквивалентное сопротивление N резисторов, умножив его на ток получить напряжение на всех, а потом ток каждого рассчитать по закону Ома.

@@ElectricalEngineeringTheory В таком случае метод наложения и не нужен получается, или это и есть метод наложения? Если нет, тогда не понятно в каких ситуациях его рациональнее использовать, нежели с другими методами 🤔

@@lenshin0 Доброго дня! Так, дистанційна

​@@dmitrymaevsky8505, а які умови вступу на платне навчання, + проблема я в ЗСУ.

Я недостатньо володію інформацією. Ось телефон приймальної комісії +380487221994

Лекции на русском приостановлены до тех пор, пока Россия не прекратит убивать народ Украины.

Благодарю Вас!

Почему его ЭДС противположна напряжению?

Кого его?

@@ElectricalEngineeringTheory его - напряжение (Е) Вы так странно и непонятно аргументировали свой ход. Хотя просто: Источник ПРОТИВОПОЛОЖЕН потребителю.

Добрый день! Если кратко и просто, то это мощность, передаваемая от схемы в источник. Никаких отрицательных джоулей. Мы ив постоянном токе по сути имели ту же картину. В балансе мощности, если перенести в левую часть генерируемую мощность, тоже получим знак минус. Но это не говорит об отрицательной работе. Просто мы потребляемую мощность чисто условно считаем положительной. Тогда генерируемая, тоже чисто условно, счтиается отрицательной. Вы правы, этому объяснению сто лет, но оно не потеряло смысла.

@@ElectricalEngineeringTheory Чисто, условно... Баланс мощностей в ТОЭ - это подгонка под ответ. Потребитель, (а условное обозначение ВСЕХ видов потребителей - резистор) это преобразователь эл. энергии в иной вид (или иную форму ). Баланс ЭНЕРГИИ - ток произвёл работу I^2 *R*t (дж) в потребителе, напр. резисторе, и эта работа, в ином виде - напр. ТЕПЛО - 0,24 I^2 * R * t (кал). Вот тут баланс. Как и чем (в каком месте) в источнике в роли потребителя происходит преобразование энергии. Куда она потом девалась...? Потребляемую энергию производят СТОРОННИЕ СИЛЫ - а в эл схему энергия поступает в виде СИЛЫ - ЭДС. Никакая мощность не генерируется, не потребляется, не передаётся. Мощность - вообще не энергетическая категория. Это СКОРОСТЬ производимой работы. Если работы нет - нет и мощности. Да, входящие сомножители - это РАСЧЕТНЫЕ - совпадения операндов.( U, I ). Первична РАБОТА, а мощность - это уже производная величина. Скорость. У лектора телега перед лошадью. И не удивительно: Оч. часто, именно, так и объясняется. Отдельный вопрос - эл. поле в источнике, без разницы: генератор это ил потребитель. Внутреннее сопротивление источника (ИИН) равно нулю. (Т.е. = ПРОВОДНИК) Не может быть поля в проводнике. Не производится работа в отсутствующем потребителе.

Да, критиковать легко. Слушаю ваше объяснение.

@@ElectricalEngineeringTheory А что нужно объяснять? Курс ТОЭ? Или закон сохранения энергии?

Да отрицательную мощность. Вы же с этого начали!

Посмотрите, пожалуйста, более подробно объяснение такому направлению в лекции 052-1, слайд номер 4

​@@dmitrymaevsky8505 Прошу прощения, всё верно. Смотрел с телефона, показалось, что витки наоборот намотаны 😅

Ну ладно, я понял. Мы произвольно задали эти направления, пусть даже наплевав на первональную установку: Пассивные (потребители) - в одном Активные (источники) - в другом

Если вы извинитесь и сформулируете ваш вопрос в корректной форме, я на него отвечу

​​​@@dmitrymaevsky8505 Извините. Перед вами я реально готов извиниться, потому что вы умный и можете требовать к себе особое отношение. А по-простому я написал, потому что думал, что вы поймёте меня как пацана и не обидитесь... А вопрос мой следующий: Почему мы задаём произвольно направление 3-го тока? Разве мы не пренебрегаем изначальной установкой? Мы выбрали направление по часовой стрелке - положительным и определили знаки для 3 (из 4) контуров. Как мы можем "произвольно" направление 3-ей ветви определить по противоположной логике?

Я принимаю ваши извинения, инцидент исчерпан. Но я не совсем понял ваш вопрос. Изначально направления токов нам неизвестны и мы их задаем произвольно. Это потом, когда мы решим систему уравнений, то по знаку перед током будем судить, ошиблись мы, или чисто случайно выбрали верное направление. Так вот, мы произвольно задались направлением четвертого тока - от нижнего узла к верхнему. Но поскольку конденсатор это пассивный элемент, то выбрав направление его тока мы за одно и определились с направлением его напряжения - снизу вверх. При движении по контуру в направлении часовой стрелки (тоже снизу вверх) мы имеем совпадение направления напряжения и направления обхода. Поэтому и знак "+" перед напряжением конденсатора. Если будут вопросы - пишите, поясню. Успехов!

Я ошибся, я имел ввиду не 4-ый, а 3-ий ток. 3-ий ток почему-то направлен совершенно в другом направлении.

Закон Ома есть частный случай второго закона Кирхгофа. Закон Фарадея относится к явлению магнитной индукции и не изучается в теории цепей

@@ElectricalEngineeringTheory Я вас уже достал своими вопросами? Наверное ваши видео для людей с более качественным бекграундом

Вы правы, я пропустил знак минус. В видео уже исправить не могу, размещу в комментариях

Не согласен. Для расчёта тока в ветви, на завершающем этапе метода используется принцип наложения: ток в ветви определяется как суперпозиция контурных токов соответствующих контуров. Для нелинейных цепей это не применимо.

@@dmitrymaevsky8505 Для примера, схема на 34:33. Если положить равным нулю напряжения источников E1, E2, E3 и рассчитать ток I6. Далее, "вернуть" все напряжение на место и расчитать контурный ток, который проходит через E6, R6. То этот ток будет равным рассчитаному в первом случае?

По сути замечаний. Знаете правило тринадцатого удара? Если часы пробили тринадцать раз, то, скорее всего, предыдущим двенадцати доверять не следует. Это я к тому замечанию, что на схемах показан гальванометр, вместо источника напряжения. Источник напряжения в ТОЭ обозначается так уже десятки лет. Так следует ли доверять критику, который не знает условных обозначений? И кстати, метод контурных токов таки да использует принцип наложения!

Поэтому я и написал, что это придирка. В качестве аргумента приведу следующее. Круг, который пересекается прямой (ветвью), которая проходит через центр круга символизирует, что сопротивление элемента равно нулю, а стрелка указывает, на каком зажиме элемента потенциал больше. Есть логика? В источнике тока наоборот, стрелка изображается с разрывом прямой, что символизирует бесконечное внутреннее сопротивление. А по остальным пунктам ответ будет? Ещё раз, контурный ток - это абстракция, которая вытекает из топологии графа. Метод наложения - это следствие линейности системы. Предлагаю почитать внимательно, например книгу Толстова "Теория электрических цепей". Я бы не стал вам ничего писать, если бы у вас не было никакой ответственности. Каждый имеет право на мнение. Даже если оно ошибочно. Например, что земля плоская. Но вы вводите в заблуждение студентов. Без обид.

Теория электрических цепей Толстова ориентирована на студентов радиотехнических специальностей и излишне математизирована. Может быть это оправдано для радистов, но для электроэнергетиков это излишне. Поэтому на кафедре мы традиционно придерживаемся школы Бессонова. Расчёт непланарных цепей имеет место быть, но в нашем случае 99 процентов цепей именно планарные. Для них можно избежать теорию графов. Поэтому в нашем курсе непланарные цепи не рассматриваются. В будущем планирую рассмотреть и их, но для этого надо закончить все намеченное. А по поводу метода контурных токов и принципа наложения, так в учебнике Толстого в параграфе 4.3 чёрным по белому написано, что метод контурных токов основан именно на этом принципе.

Он там доказывает справедливость принципа наложения для контурных токов. Потом пишет, что раз токи в ветках есть алгебраическая сумма контурных токов, то принцип наложения справедлив и для токов в ветвях. Далее пишет, что по аналогичным соображениям можно показать из уравнения узловых потенциалов справедливость принципа наложения и для напряжений.

Добрый день! В лекции нет такой формулы! Посмотрите внимательно, на слайде номер 7 приводится формула i=u×g, где g - это проводимось резистора, величина обратная сопротивлению.

Добрый день! Сейчас на очереди темы: 030 - Нелинейные цепи постоянного тока 110 - Переходные процессы в линиях с распределенными параметрами 056 - Нелинейные цепи переменного тока 120 - Теория электромагнитного поля. Планирую именно в такой последовательности. Ну и, соответственно, решение задач. По этим и другим темам. Спасибо что изучайте ТОЭ на моем канале.

Добрый день! Закон коммутации не запрещает напряжению на катушке и току конденсатора изменяться скачком. Эти величины слушаются только законов Кирхофа. Если нужно пояснить - пишите. Удачи!

Нет, это не так. Мне кажется, что вы путаете коммутацию и переходной процесс. Попробую объяснить на примере механической системы. Представьте себе маятник - груз на ниточке. Вы отвели его в сторону и удерживайте в таком положении. Это первое установившееся состояние. Затем, в какой-то момент, вы разжимаете пальцы. Это коммутация, которая длится очень маленький промежуток времени, в идеале - нулевой. Маятник полетел вниз, прошёл состояние равновесия и пошёл назад. И так далее. Это и есть переходный процесс, который может длиться довольно долго. Через некоторое время маятник успокоится. Это и есть второе установившееся состояние. Пишите, если что-то не поняли, будем разбираться!

@@dmitrymaevsky8505 Все понял. У нас же переходные процессы и в переменных и постоянных цепях происходить могут. Спасибо!

Добрый день! Я не понял, какая именно схема работает на переменном токе? Но, тем не менее, постараюсь ответить на ваши вопросы. 1. Переходные процессы могут быть как в цепях постоянного, так и в цепях переменного тока. Переходить от цепи постоянного к цепи переменного тока нельзя ни в коем случае! И это никак не связано с бесконечно малым временем коммутации. 2. И конденсаторы и катушки вполне себе могут стоять в цепи постоянного тока. Мы просто для расчетов заменяем их или разрывом или коротким замыканием соответственно. Дело в том, что даже при наличии в цепи постоянных источников, токи и напряжения в ней в переходном процессе уже не являются постоянными. Они начинают изменяться при переходе от первого установившегося состояния ко второму. Поэтому в переходном процессе мы обязательно должны учитывать наличие катушек и конденсаторов.

@@ElectricalEngineeringTheory Я Вас понял, спасибо!