Видео

Liebe @ulrikestrohschen9535 , vielen Dank für Ihr Interesse und den Kommentar! Wir kennen die Arbeiten von Prof. Sachser gut und haben auch ein Interview mit ihm auf unserer Seite geführt: www.tierversuche-verstehen.de/wie-sich-das-wohlergehen-von-tieren-messen-laesst-2/ Viele Aspekte der tierischen Fähigkeiten, die Prof. Sachsen in seinem Buch beschreibt, sind selbst Erkenntnisse, die aus Tierversuchen stammen, und er und seine Arbeitsgruppe führen auch selbst Tierversuche durch (auch bestimmte Verhaltenstests können Tierversuche sein). Wir sehen es genau wie er: Wissen schützt Tiere! Alternativen zu Tierversuchen müssen eingesetzt werden, wenn sie existieren, und im Genehmigungsverfahren wird genau geprüft, ob es Alternativen gibt. Nur wenn das nicht der Fall ist, darf der Tierversuch durchgeführt werden. Den Vorwurf eines "Werbefilms für Tierquälerei" ist sehr hart und wir finden ihn unbegründet. Könnten Sie vielleicht ausführen, wo sie hier Werbung für Tierquälerei sehen?

Hallo! Toll, dass du dich damit beschäftigst! Also, das Wort "Chip" ist hier nicht mit einem Computer-Chip zu verwechseln. Es geht eher darum, dass diese künstlichen Geräte so klein sind wie Chips und ähnlich aussehen (zB gibt es kleine Kanäle darin, ähnlich wie die Stromleitungen auf einer Platine). Es handelt sich aber nicht um elektronische Bauteile, sondern um künstliche mikrophysiolgische Systeme. So gesehen hat das auch erst einmal mit KI nichts zu tun. KI kann aber vielleicht dabei helfen, solche Systeme zu designen oder zu verbessern und anschließend auch bei der Datenauswertung nützlich sein. Wir hoffen, wir konnten damit deine Frage beantworten. Wenn du weitere Fragen hast, meld dich gern. Viel Erfolg bei deiner Präsentation!

@tierversuche-verstehen Danke schön. Diese Information wird mir unbedingt helfen!

Hallo! Ja, man muss dazu sagen, dass es sich hier um eine Simulation handelt - denn niemand kann den genauen Höreindruck wiedergeben, der ist ja von Mensch zu Mensch auch verscheiden und lässt sich nicht 1:1 übersetzen. Außerdem hörst du ja den Ton auch wiederum durch Implantate wie du sagst und dadurch verändert dieser sich ja erneut, ist also möglicherweise dann "doppelt" verändert. Es gibt Versuche den Höreindruck mit einem Chochlea-Implantat für Hörende ohne Implantat zu vermitteln - dazu wird ein Ton simuliert und von Menschen, die nur einseitig ein Implantat haben, mit dem anderen Ohr aber auch ohne Implantat hören können, schau mal hier zB: ruclips.net/video/1dhTWVMcpC4/видео.html Dieses Video hier soll den Unterschied zwischen einem aktuellen, elektrischen und einem (noch in der Entwicklung befindlichen) optischen Implantat verdeutlichen.

Unsere Initiative betreibt keine Werbung für Tierversuche und auch dieses Video ist keine Werbung für Tierversuche - was sicherlich jede*r erkennt, der*die das Video schaut.

@@tierversuche-verstehen lNATÜRLICH ist das Werbung für Tierversuche - man suggeriert Menschen fälschlicherweise, dass Experimente an Tieren und gelebter Tierschutz vereinbar wären. Das ist eine recht manipulative, aber zum Glück einfach zu durchschauende Taktik: Indem knuffige Hunde gezeigt werden, will man Menschen einflüstern, dass es diesen Tieren so schlimm doch gar nicht gegangen sein kann. Ein Happy-End für Tierversuchs-Hunde - das ist doch die Story, oder? Und warum antwortet ihr nicht auf die anderen Fragen: Seid ihr für eine 100%-Video-Überwachung in den modernen Vivisektionslaboren?

PS: Schon der Titel ist manipulativ - "ein neues Zuhause", klingt so, als hätten diese armen Kreaturen zuvor bereits ein Zuhause gehabt.

​ @Laetitia134 Es wir am Ende des Films aufgeklärt: Tierversuche für Kosmetik sind längt verboten - weil die Mehrheit in unserer Gesellschaft Tierleid für menschlichen Luxus nicht akzeptieren kann. Unser Video dazu klärt über die Details auf: ruclips.net/video/XMwOOFTA2Qw/видео.html

@@tierversuche-verstehen warum kann man dann die Testungen für die Pharmaindustrie nicht auch ohne Tierversuche durchführen? Wenn es bei Kosmetik möglich ist, müsste es doch auch bei medizinischen Produkten möglich sein? Danke für die Antwort.

@@Laetitia134du könntest dich ja einsetzten & dich für Medikamententest‘s bewerben. Damit würdest du der Tierwelt sicher ein Stück weit helfen. Oder wird das dann doch zu heikel für dich? 🙃

@@susaf18 ich hasse die Pharmaindustrie, spätestens seit Corona.

@@susaf18 aber ich bin pro Israel, nicht dass mir wieder dieser Schwachsinn unterstellt wird, jeder der gegen die habgierige Pharmaindustrie ist, ist ein Antisemit. Warum auch immer dieser Schwachsinn behauptet wird!

Liebe Nadine, das stimmt so nicht. Zwar bieten Tierversuche keine 100% Sicherheit, aber das ist nicht der Grund dafür, dass die Erfolgsraten der klinischen Studien so gering sind. Das erklären wir ausführlich in diesem Video: ruclips.net/video/F5g3n8Fc7t4/видео.html und es gibt viele andere Quellen, die diesen Mythos widerlegen. Genau so wenig kann man sagen, dass die präklinischen Zellkultur- und Computermodelle nicht humanrelevant genug wären. Auch Tierversuche liefern wichtige, humanrelevante Daten für Sicherheit und Wirkmechanismus neuer Wirkstoffe und ergänzen andere, tierversuchsfreie Modelle. Sie dürfen nur eingesetzt werden, wenn es keine andere Möglichkeit gibt. Das schreiben die internationalen Leitlinien zur Arzneimitteltests an Menschen auch genau so vor (zB Nürnberg-Kodex oder Deklaration von Helsinki) Klinischen Studien sind also zwar durchaus Tests an Menschen - aber doch nicht gleichzusetzen mit Tierversuchen.

@@tierversuche-verstehen Welche Quellen meint ihr, die den angeblichen „Mythos“ der fehlenden Übertragbarkeit der Tierversuchsergebnisse auf den Menschen widerlegen? Eure Behauptungen? Die Quellen (Studien) sagen es eigentlich eindeutig, dass Tierversuche sinnlos sind. Seltsamer Faktencheck (der Link), ihr sagt letztendlich nichts andere, als ich, redet euch nur rhetorisch heraus, indem ihr Dinge zurechtdreht, die so nicht stimmen. Wie ihr selbst sagt, anschließend (!) wird in der Präklinischen Phase an Tierversuchen getestet. Alleine darauf beziehen sich die „bis zu 95%“ Fehlerquote. Verdreht ihr das absichtlich oder versteht ihr es wirklich nicht? Die Zahl bezieht sich alleine darauf, was im Tierversuch erfolgreich getestet wurde, in der Klinischen Phase 1-3 (Testung am Menschen) aber gescheitert ist. Es stimmt auch nicht, dass gefährliche Wirkstoffe im Tierversuch aussortiert werden. Siehe die Fehlerquote alleine in der Klinischen Phase 1, wo es nur um die Verträglichkeit geht! Siehe das Beispiel TGN1412! Es gibt bereits KI die in den Toxizitätstest besser abschneiden, als Tierversuche. Vor allem wissen wir eben nicht, was im Tierversuch aussortiert wird, für uns Menschen aber ungefährlich wäre und sogar helfen könnte. Ihr sagt es, selbst der Mensch ist kein perfektes Testobjekt für den Menschen, da jeder Mensch anders ist. Ein Grund mehr, tierversuchsfrei und humanbasiert zu forschen, denn diese Methoden ermöglichen auch eine Personalisierte Medizin. Auf jeden Fall sehr unwissenschaftlich, in einer anderen Spezies zu forschen. Ihr nennt auch strategische Gründe, weshalb Medikamente in den Klinischen Phasen aussortiert werden. Kennt ihr die Zahl nicht? Die ist sehr klein, das macht nichts besser! Und selbst strategische Gründe können sich auf die fehlende Übertragbarkeit auf den Menschen beziehen. Keine Firma geht in die Klinische Phasen 1-3, wenn ihnen der Tierversuch kein Versprechen macht, dass das Medikament besser sein wird, als ein bereits auf den Markt gebrachtes Medikament. Oder den Firmen ist eben bekannt, dass es beim Menschen auch besser wirken könnte, als beim Tier. Es gibt die Zahlen, warum nennt ihr sie nicht? Das wäre ein Faktencheck! Aber natürlich, das würde weiterhin deutlich gegen Tierversuche sprechen. Ihr nennt Krebs als Beispiel, ehrlich? Gerade hier ist die Fehlerquote sehr hoch. Wie oft wurde Krebs schon in der Maus geheilt und am Menschen ist dieses Versprechen gescheitert! Die Firmen selbst möchten zunehmend ohne Tierversuche forschen und testen, weil sie wissen, dass nur tierversuchsfreie und humanbasierte Methoden humanrelevante Ergebnisse liefern und der Tierversuch ein Glücksspiel ist. Bitte seht den Fakten endlich ins Auge und haltet den medizinischen Fortschritt nicht weiter auf! So möchtet ihr doch nicht in der Geschichte eingehen!?

Tierversuche für Kosmetik zum Beispiel finde ich absolut widerlich und sinnlos. Wenn die Frauen Kosmetik benutzen wollen, mich eingeschlossen, müssen wir das Zeug auch selbst testen. Merkt man dann schon, wenn man ne Allergie hat. Ganz einfach. Warum sollen Tiere für unsere Kosmetik leiden müssen? Das sehe ich definitiv und überhaupt nicht ein.

​ @Laetitia134 Es wir am Ende des Films aufgeklärt: Tierversuche für Kosmetik sind längt verboten - weil die Mehrheit in unserer Gesellschaft Tierleid für menschlichen Luxus akzeptieren kann. Unser Video dazu klärt über die Details auf: ruclips.net/video/XMwOOFTA2Qw/видео.html

@@tierversuche-verstehen dann ist zumindest dieses Übel beseitigt. Danke für die Antwort. Habe ich nicht mitbekommen. Trotzdem sind bestimmt noch ganz viele Tierversuche grausam und überflüssig!

Also ich kenne keinen Privathaushalt der regelmässig vom Veterinäramt kontrolliert wird und dann immer strenger Auflagen auferlegt bekommt (was zum Teil auch gut und sinnvoll ist wenn das Vetamt das macht). Bei gösseren Tieren wie Hunde z.B. geht die Überwachung und die Auflagen doch sicher auch von der vermittelnden Organisation aus und nicht vom Veterinäramt !? Da habe ich leider wenig bis keine Erfahrug. Wenn ich mir aber als Privatperson Mäuse oder Ratten kaufe, kann ich diese halten wie ich möchte auch in Makrolonkäfigen, da es einfach nicht kontrolliert wird. Ob ich die Maus leiden lasse es ihr gut geht oder ich sie töte, interessiert keinen im Privatbereich, so lange es keine Anzeige von auserhalb gibt. Ich glaube auch, dass es viele Tiere in der Laborhaltung besser haben, als einige Tiere in Privathaushalten. Da werden z.B. Hamster gekauft da die ja so süss und klein sind. Und dann werden die den ganzen Tag, wo sie eigentlich schlafen und ruhen müssten, von den Kindern gestresst. Evtl.noch in Plastikugel gesteckt und durch die Wohnung gejagt, ist ja das putzige Haustier. Ausserdem um vernünftige Sudien durchzuführen muss es leider auch Einschränkungen geben z.B Futterpellets (da könnte ich noch weiter ausholen, wird aber dann zuviel), das ist standardisiert und lässt eine besser Vergleichbarkeit der Ergebnisse zu, das gilt auch für die Haltungsbedingungen. Dadurch das vieles gleich ist, kann man es besser vergleichen und man braucht schlussendlich weniger Tiere für eine verwertbare Statistik. Ich weiss, es sind nicht alle so, aber ich denke es gibt da eine sehr sehr grose Dunkelziffer was die Haustierhaltung angeht. Dies ist meine persönliche Meinung die ich mir aus Erfahrungender letzten Jahre gebildet habe. Desweiteren finde ich es immer wieder interessant wieviel Leute gegen Tierversuche sind, aber gerne die ergebnisse nutzen (OP`s , Medikamente (für Mensch und Tier) ). Oder gehen sie nie zum Arzt, weder selber noch mit ihrem geliebten Haustier ? Die Tierpfelger in der Versuchstierhaltung sind praktisch das Bindeglied zwischen Forscher und Tier. Und ja es ist Tierschutz, wenn man sich für das Wohl der Tiere einsetzt, auch wenn die Grundbedingungen nicht optimal sind. In den letzten Jahren wurde da schon viel erreicht. Z.B Thema Enrichment. Bitte mal drüber nachdenekn. Danke

@@zwannoway8252 Es geht um Gesetze, Tierschutzverordnungen und Normen. Und da is es Fakt, dass für Haustierbesitzer ganz, ganz andere (nämlich artgerechtere) Maßstäbe gelten als für alle Versuchslabortiere. Befassen Sie sich doch bitte mit Tierschutzverordnungen/-gesetzen weltweit, wenn Sie die Gegebenheiten nicht kennen. Und das ist sehr bezeichnend, diese Doppelbödigkeit. Dass es auch in Privathaushalten Schwarze Schafe gibt, möchte ich auch überhaupt nicht bestreiten. Es geht ums Prinzip, um die Lächerlichkeit, ein und dasselbe Tier einmal in die "Haltung ist nicht wichtig"-Schublade zu packen, und kaum darf ich es aus einem Labor holen, in die "Haltung hat total artgerecht zu sein"-Schublade (die natürlich berechtigter ist). Sie müssen mir über Labortierhaltung nichts erklären, ich befasse mich damit sowohl aus wissenschaftlich-veterinärmedizinischer Perspektive, als auch im Tierschutz und ich kenne Labormitarbeiter persönlich. Daher müssen Sie mir nichts erklären, ich weiß Bescheid und kenne auch die Makrolonboxen samt wirklich sehr lächerlichem "Enrichment" bzw. "Beschäftigungsmöglichkeiten". Wer glaubt, dass das auf Dauer reicht, glaubt auch, dass die Erde flach ist. Es tut mir leid, aber ich kann dieses antiwissenschaftliche Schönreden derartiger Quälereien allmählich nicht mehr hören/sehen/lesen. Auch hinsichtlich der Laborpellets weiß ich, worum es da geht. Das ändert aber nichts an meinem erwähnten Fakt, dass die Pellets absolut nicht artgerecht sind, die Tiere nie normales Futter kennenlernen dürfen, die Tiere es oftmals verabscheuen wenn sie hochwertigere (also geeignete) Alternativen bekommen und vor allem, dass Pellets oftmals nicht artgerecht sind. Lesen Sie sich doch bitte einfach in Studien ein, wenn Sie das nicht glauben können oder wollen. Ich habe auch Tierversuche hier nicht generell bestritten, auch wenn ich wie so viele andere Wissenschaftler denke, dass man zumindest den Großteil mittlerweile ersetzen könnte, es sich aber wirtschaftlich nicht rentiert, bzw. gibt es halt noch immer viele verstaubte Wissenschaftler, die nach dem Motto "Jo, das war schon immer so" handeln und Fehlentscheidungen treffen. Im Übrigen sin die Formulare für die Ethikkommission auch nicht gerade das Gelbe vom Ei (mal noch sehr nett ausgedrückt). Es ist einfach lächerlich. Leider kann man als Normalverbraucher, der auf Medikamente angewiesen ist, tatsächlich nicht immer einen Bogen um derartiges im Video gezeigtes Leid (und Schlimmeres) machen. Aber es gibt etliche Bereiche, in denen es geht, zB: Putzmittel, Waschmittel und Kosmetiker mit dem Vegan-Siegel oder dem cruelty-free-Siegel kaufen. Zigarettenmarken rauchen, bei denen nicht etliche Tiere qualvoll zum Ersticken gezwungen wurden, Wandfarben benutzen, die ethischen Standards entsprechen, etc. Die Liste unnötiger Tierversuche und möglicher Alternativen ist lang. Und wer trotz dieser Tierqualen immer noch meint, man brauche Tierversuche, der könnte diese Tiere dennoch besser halten und vor allem die Menschen nicht so sehr verblöden mit Verharmlosungen, sondern wenigstens biologisch und veterinärmedizinisch sinnvoll argumentieren und dementsprechen ehrlich bleiben. Solange aber die Tiere in Mini-Boxen, Mini-Gehegen und ohne tatsächliche Beschäftigungsmöglichkeiten in dunklen Kammern ihr Leben lang dahinsiechen müssen, sind diverse Rechtfertigungen aus veterinärmedizinisch-ethischer und biologischer Sicht eher als fragwürdig zu betrachten.

Ernstgemeinte Frage: Welche gesetzlichen Maßstäbe muss ein*e Privathalter*in für die Haltung von Mäusen oder Ratten beachten? Wie groß muss ein Käfig sein, damit er artgerecht ist (der Begriff ist übrigens mittlerweile veraltet, vgl.: www.tierversuche-verstehen.de/wie-sich-das-wohlergehen-von-tieren-messen-laesst-2/) ist und wo finden wir diese Informationen?

Hallo @floriii9 Danke für dein ausführliches Feedback! Du hast vollkommen Recht, wir sollten im Umgang mit Tieren und Natur stärker reflektieren. Und genau das versuchen wir auch mit diesem Video zu erreichen. Wir zeigen, dass Zoos eben mehr sind als ein Ziel für den unterhaltsamen Sonntagsausflug: Nämlich auch Forschungseinrichtungen für Tier-, Natur- und Artenschutz. Die Tiere werden dort nicht gehalten und gezüchtet, damit an ihnen geforscht werden kann - meist ergibt sich das aus anderen zusammenhängen. Auch an wilden Tieren wird durchaus geforscht, wie du es fragst - dazu haben wir ein eigenes Video gemacht: ruclips.net/video/oyBAQDDxYyA/видео.html Diese Ansätze ergänzen sich teilweise auch.

Hallo RichiMiko, danke für die Rückfrage. Leider halten sich zu diesem Thema einige Falschinformationen hartnäckig. Einige Infos haben wir auf der TVV-Homepage verlinkt: www.tierversuche-verstehen.de/faktencheck-10-mythen-tierversuche-corona-forschung/ Aber du findest weitere Infos zB zum mRNA-Impfstoff auch direkt hier: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33524990/ Und hier, ab Seite 41: www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf#page=41 (das ist der Report über die Zulassung des BioNTech-Impfstoffs Comirnaty von der EMA, darin sind auch die für die Zulassung durchgeführten vorklinischen Studien (also mit Tieren und Zellkulturen) aufgeführt). Frühere Studien hatten das generelle Wirkprinzip untersucht. Die Geschichte der mRNA-Forschung haben wir hier in einer Grafik aufbereitet: www.tierversuche-verstehen.de/wp-content/uploads/2024/04/240424_kompass_tierversuche_2024.pdf#page=4

Liebe Frau Tönnies, die Informationsinitiative Tierversuche verstehen hat eine klare, öffentlich beschriebene Mission: Sie informiert umfassend, aktuell und faktenbasiert und gibt Einblicke in die Notwendigkeit verantwortungsbewusster Tierversuche, liefert verlässliche Daten und Fakten und macht Hintergründe transparent. Damit wollen wir zu einer sachlichen Diskussion beitragen. (vgl. www.tierversuche-verstehen.de/ueber-uns/ ) Sie sehen: Wir stehen weder für eine „Tierversuchsindustrie“, noch betreiben wir eine „Tierversuchslobbyplattform“ - wir betreiben Aufklärung und stellen uns damit auch gegen Desinformation im Internet. Wir sind kein Verein, kein Think Tank, keine Interessengruppe und auch keine NGO. Wir werben nicht für Tierversuche und treten nicht dafür ein, dass Tierversuche unter allen Umständen erhalten bleiben müssen. Als Initiative stellt „Tierversuche verstehen“ weder eine eigene Agenda noch politische Forderungen auf, noch stellt sie eigene Interessen, Meinungen oder Positionen dar - mit der Ausnahme, dass sie sich per Definition für mehr Kommunikation, Offenheit und Transparenz beim Thema Tierversuche einsetzt. Für die Politik machen wir Informationsangebote und betreiben wissenschaftliche Politikberatung, die dem gesellschaftlichen Auftrag der Wissenschaft entspricht. Aus diesen Gründen ist die Informationsinitiative Tierversuche verstehen nicht im Lobbyregister des Deutschen Bundestages eingetragen. Damit unterscheiden wir uns klar von Interessenverbänden, die gegen Tierversuche lobbyieren. Wir haben den angesprochenen NDR-Beitrag, in dem Sie prominent zu Wort kommen, einem umfassenden Faktencheck unterzogen und sind auf falsche Behauptungen und nicht belegte Unterstellungen gestoßen. Fazit: Die tatsächliche Forschungsrealität wurde eindeutig verzerrt dargestellt: www.tierversuche-verstehen.de/forschungsrealitaet-wird-oft-verzerrt-dargestellt/ Darüber hinaus hat der Beitrag schweren Schaden an der ehrenamtlichen Arbeit in der Vermittlung von Laborbeaglen angerichtet. Um diese Fakten darzustellen und ein realistisches Bild des Alltags von vermittelten Hunden darzustellen, ist dieser Film entstanden. Nun unterstellen Sie unserer Initiative Aussagen eine vermeintliche Lobbyarbeit und „subversive Beiträge“. Um es ganz klar zu sagen: Solche Inhalte sind bei dem von Ihnen angesprochenen Gespräch nicht vorgekommen. Wir haben versucht, Ihnen zu erklären, warum es keine „Tierversuchslobby“ geben kann. Das mag Sie nicht überzeugt haben. Doch auch wenn Ihre völlig unzutreffende Wiedergabe des Gesprächs mehr erstaunlich als ärgerlich ist: Wir begrüßen es, wenn Sie solche falschen Behauptungen künftig unterlassen. Wenn Menschen öffentlich und aufrichtig über ihre Erfahrungen mit Beagles berichten, ist das nicht „subversiv“.

@user-kq8xq5it3r Versuche an Menschen sind oft keine Alternative, da sie nicht absehbare Risiken für die Gesundheit der Teilnehmenden mit sich bringen und daher rechtlich und ethisch nicht vertretbar sind. Wichtig zu wissen: In der EU dürfen keine Kosmetikprodukte wie Cremes an Tieren getestet werden. Im Labor hat jedes Tier eine Bezugsperson und wird durch positive Verstärkung trainiert. Eingriffe wie Operationen werden unter Narkose und mit anschließender Gabe von Schmerzmitteln durchgeführt. Ihrem letzten Punkt stimmen wir voll und ganz zu! Ehemalige Laborhunde zeigen oft eine große Dankbarkeit für ein liebevolles Zuhause und leben sich schnell ein. So eine soziale Aufgeschlossenheit beweist, dass der Hund im Labor vor allem positive Erfahrungen mit Menschen gemacht hat.

@@tierversuche-verstehen wenn das aus ätischen Gründen nicht bei Menschen geht,dann bleibt ja nur noch das Tier Dann frag ich mich....warum macht man sich Gedanken um die Tiere warum will man das dann verbieten Für mich sollte jedes Tier in Freiheit leben und nicht für irgendwelche Tests herhalten

@@tierversuche-verstehen nur weil die Risiken bei Menschen nicht absehbar sind ,deshalb müssen Tiere herhalten Ist ja unglaublich!!!!

Besser wäre batürlich, wenn er gar nicht erst misshandelt worden wäre!!

Unsere Lilly❤ haben wir 2001 aus Wermelskirchen abgeholt. Sie wurde nach und nach, eine selbstbewusste Knutschkugel und hat ihr Leben weitere 12 Jahre total genossen. Eine wunderschöne Erinnerung.

Welche ? Bitte nicht etwas behaupten und dann kommt nix mehr. Vorschläge machen . Und nein, ich bin nicht für Tierversuche.

​@@barbelmink7221Die allermeisten Tierversuche sind unnötig und machen oft noch nicht einmal Sinn. Schau doch mal bei Ärzte gegen Tierversuche.

Es gibt tatsächlich zum einen andere Möglichkeiten, die ja auch z.T. eingesetzt werden, aber eben noch viel zu wenig. Zum anderen sind immer noch sehr viele Tests nutzlos, da sie viel zu ungenau und zu wenig Aussagewert für den Menschen haben. Seriöse Informationen gibt es z.B. bei "Ärzte gegen Tierversuche".

Die Forscher interessiert nicht, dass unser Herz bricht. Sie interessiert nur, dass sie ihre Arbeit weiter frei machen können.

@nitschih1441 Dass Forschende unempathisch gegenüber den Tieren wären, können wir wirklich nicht bestätigen! Wir z.B. die norwegische Gehirnforscherin und Nobelpreisträgerin May-Britt Moser interviewt. Sie sagt, dass es enorm wichtig für ihre Forschung ist, dass es den Tieren gut geht: ruclips.net/video/xc4f8cJHYfo/видео.html In einem anderen Interview sprechen wir mit einer jungen Regenerations-Forscherin über ihre sehr persönliche Perspektive: www.tierversuche-verstehen.de/dem-geheimnis-der-regeneration-auf-der-spur/ Kurz: Wissenschaft und Tierschutz müssen Hand in Hand gehen.

​@@tierversuche-verstehen Wer wirklich glaubt, dass es Tieren bei Tierversuchen gut geht, hat sich damit nicht wirklich beschäftigt! Ich empfehle, mal eine kritische differenzierte Seite zu lesen wie z.B. von Ärzte gegen Tierversuche!

Es behauptet ja auch niemand, dass es den Tieren dabei gut geht. Die Definition eines Tierversuchs ist ja, dass die Möglichkeit besteht, dass es bei dem Versuch zu Schmerzen, Leiden oder Schäden kommen kann. Trotzdem sollte man doch versuchen, dass es den Tieren *möglichst* gut geht, bzw. *möglichst wenig* schlecht. Da sind wir uns doch alle sicherlich einig.

@@tierversuche-verstehen nein, darin ist man sich ganz sicher nicht einig! Sie sollten Ihren eigenen wahnhaften Speziesismus nicht einfach auf andere, empathiefähige Menschen projizieren. SIE müssen sich an Schwächeren vergreifen, für viele andere normale Menschen gilt das nicht.

Da arbeiten nicht. Aber ganz ehrlich, wieviel Kosmetik die an Tieren (und eben auch genau an diesen Hunden) getestet wurde, benutzen wir...

Informiert euch richtig bevor ihr andere verblödet

@dingshier Zum Glück sind Tierversuche für Kosmetik seit vielen Jahren verboten, seit >10 Jahren sogar EU-weit. Hunde spielen da sowieso keine Rolle. Alle Infos dazu in unserem Video über Tierversuche & Kosmetik: ruclips.net/video/XMwOOFTA2Qw/видео.html

​​@@tierversuche-verstehenFür Kosmetik zumindest in Deutschland nicht mehr, aber dennoch gibt es viele unnötige grausame Tierversuche! Hört euch mal eine andere, kritische, kompetente Stimme an, wie z.B. von Ärzte gegen Tierversuche!!! Schon mal gesehen, was man Ratten in der Depressionsforschung antut??

Ja. Vor allem sind dir Versuche an Tieren gar nicht auf Menschen übertragen.

Danke!

Toll. Eine schöne gemeinsame Zeit wünsche ich Ihnen ❤

@@katisch72 unser Beagle ist nicht aus dem Labor ist mit seinen 16 Jahren und 2 Monaten auch noch gut dabei...jetzt geht es erstmal in die Natur...es ist nicht mehr so heiß....

Danke!

In diesem Film geht es nicht um die Forschung mit Tierversuchen selbst, oder die damit verbundene Belastung. Dazu haben wir viele andere Filme, die Tierversuche explizit zeigen. Wir kehren also nichts unter den Teppich, sondern zeigen viele verschiedene Aspekte. In diesem Film geht es um das Leben von Laborhunden nach ihrer Zeit im Labor. Wir wollen damit auch mit dem Vorurteil aufräumen, dass diese Hunde besonders schwer zu halten wären oder eine Traumatisierung im Labor die Regel wäre. Dem ist - das sehen Sie auch an den anderen Kommentaren hier und den Erfahrungen der Laborhunde-Vereine - in aller Regel nicht so. Unser Beitrag lautet daher Transparenz. Über Tierversuche an der HHU Düsseldorf können Sie sich hier informieren: www.medizin.hhu.de/forschung/forschungseinrichtungen/zentrale-einrichtung-fuer-tierforschung-und-wissenschaftliche-tierschutzaufgaben-zett Fotos und Informationen zu den Hunden dort gibt es hier (Bei "Hunde" auf das + klicken): www.medizin.hhu.de/forschung/forschungseinrichtungen/zentrale-einrichtung-fuer-tierforschung-und-wissenschaftliche-tierschutzaufgaben-zett/zett-fakten, weitere Statements der Uni gibt es in verschiedenen Medienbeiträgen.

In diesem Film geht es nicht um die Forschung mit Tierversuchen selbst, oder die damit verbundene Belastung. Dazu haben wir viele andere Filme, die Tierversuche explizit zeigen. Wir kehren also nichts unter den Teppich, sondern zeigen viele verschiedene Aspekte. In diesem Film geht es um das Leben von Laborhunden nach ihrer Zeit im Labor. Wir wollen damit auch mit dem Vorurteil aufräumen, dass diese Hunde besonders schwer zu halten wären oder eine Traumatisierung im Labor die Regel wäre. Dem ist - das sehen Sie auch an den anderen Kommentaren hier und den Erfahrungen der Laborhunde-Vereine - in aller Regel nicht so. Unser Beitrag lautet daher Transparenz. Über Tierversuche an der HHU Düsseldorf können Sie sich hier informieren: www.medizin.hhu.de/forschung/forschungseinrichtungen/zentrale-einrichtung-fuer-tierforschung-und-wissenschaftliche-tierschutzaufgaben-zett Fotos und Informationen zu den Hunden dort gibt es hier (Bei "Hunde" auf das + klicken): www.medizin.hhu.de/forschung/forschungseinrichtungen/zentrale-einrichtung-fuer-tierforschung-und-wissenschaftliche-tierschutzaufgaben-zett/zett-fakten, weitere Statements der Uni gibt es in verschiedenen Medienbeiträgen.

Eigentlich nicht. Eigentlich manifestieren sie damit ja nur die Tierversuche und helfen dem Ablauf Tiere zu foltern. Diese ganze Seite "Tierversuche verstehe" ist eine interessensgeleitete propagandaseitw der Forschungseinrichtungen, damit sie weiter Tiere in unserem Namen quälen können.

Die Erkrankung der Protagonistin lag lange vor der Einführung von Impfstoffen. Post-Vac oder ein Impfschaden sind also ausgeschlossen.

Es stimmt, dass Mäuse und Menschen unterschiedliche Stoffwechsel haben, jedoch weisen sie trotzdem viele Ähnlichkeiten auf. Tierversuche können bedeutende Erkenntnisse über grundlegende biologische Prozesse liefern, die auch für den Menschen relevant sind. Dennoch erklären Tierversuche allein nicht sämtliche Facetten menschlicher Gesundheit, sie sind jedoch ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur Entwicklung neuer Behandlungsmethoden. Die Komplexität von Depressionen erschwert es, einfache Lösungen zu finden. Und trotz medizinischer Fortschritte ist leider noch nicht jede Form von Depression behandelbar. Hier wird weitere Forschung benötigt, mit Tieren und tierfreien Methoden.

@@tierversuche-verstehen Kein Wunder, dass "Wissenschaftler" seit mehr als 100 Jahren immer noch keinen blassen Schimmer von dem haben wo sie eigentlich ansätzen müssten. Und andere Lebewesen bezahlen dafür mit ihrem qualvollem Tod. Dabei sind Depressionen doch so einfach. Nur eine Ursache die durch eine andere verstärkt wird, mit nur einer Behandlungsmethode. Aber dafür gibt es natürlich keine Milliarden an forschungsgäldern.

Dank der Biowaffe Zyklon C der roten, haben wir nun noch ganz andere Probleme xD wahnsinnige Menschheit! Man kann der Atombombe nur danken und hoffen das der Virus Mensch sich bald effektiv selbst vernichtet, war ja auch nur nen 7 Tage Projekt von Gott, nächstes mal sollte Gott sich mehr Zeit dafür lassen! Wie kann man nur Biowaffe einsetzen??? Alles was erfunden wird, wird zuerst auf waffentauglichkeit getestet, von den guten Muslimen oder Christen. Gott hat die schnauze voll!