Видео

@@mathieumeyer485 Merci beaucoup ! 👍

@@martiallanglois2078 Désolé pour le désagrément 🙂

@@isabellequevaucamp8605 Merci pour votre message 🙂

@@jawadkhouya4382 👍🍄‍🟫

@@beatricevandeborne3088 Vous pouvez aussi cultiver des champignons sur bûche 🙂 Avec plaisir ! Merci à vous 👍

@narrglucklich 👍🐷🍇

@@thierry4442 Si on apporte des engrais synthétiques, les plantes vont directement puiser dans ces ressources et elles risquent de ne pas faire de symbiose avec des champignons par exemple.

@arbustefruitier je ne comprends pas pourquoi elles "prefèreraient" ceux là plutôt que les engrais organiques, qui en théorie qont chimiquement identiques 🤔? Il me manque peut-être un élément dans ma réflexion ?

@@thierry4442 Ce n'est pas qu'elle préfère, c'est qu'elle y a plus facilement accès car ces éléments sont directement assimilables par la plante 🙂

@@marie-charlottemazens9984 Oui ! 👍

@@fernandezjerome9373 C'est le citrangequat Thomasville

@@framanar123 Bonjour, La scarification consiste à affaiblir ou percer la coque externe (sans la retirer entièrement) pour permettre à l'eau et à l'oxygène d'atteindre l'embryon, tout en laissant la graine protégée. En retirant complètement la coque, on expose directement l'amande ou le noyau interne (l'embryon) à l'humidité et aux éléments. Cependant, certaines graines ont besoin de cette coque pour : • Protéger l'embryon pendant la germination. • Réguler l'absorption d'eau pour éviter un excès qui pourrait faire pourrir l'embryon. Retirer la coque peut être une alternative viable à la scarification, mais cela dépend de la graine et de votre capacité à éviter de l’endommager. Cependant, la scarification est souvent plus sûre, car elle laisse la graine protégée tout en facilitant la germination.

@@guilhemfedou5802 Bonjour, n'hésitez pas à contacter Jean-Baptiste via son site internet si vous voulez plus de renseignements 🙂

@@milouise47 Le verger est composé de pruniers, cerisiers, pommiers et poiriers. Des anciennes variétés 🙂

@@sebastienbernard4594 Oui 👍 Merci !

@@xaviervabre4714 À fond 😀

@@beatricevandeborne3088 Merci 😀

@@jean-remyricordel3336 N'hésitez pas à le contacter via mail pour avoir son top 10 😀

@@SimoneAbeille-uq8hn Merci beaucoup 🙂

@@MartineDupre-k9g 👍🌳

@@jeandelacomte5802 L'elaeagnus ebbingei produit des fruits comestibles mais ce n'est pas l'elaeagnus umbellata. Ils sont dans la même famille mais ils sont différents 🙂

@MadaGascar-t8t Merci beaucoup ! La distance entre les rangs est de 4m60 et j'ai un arbre tous les 40cm dans le rang, en sachant que la moitié va disparaître dans 10/15 ans et qu'il y a un gros travail de taille. Pour de l'arboriculture fruitière, j'aurais plus espacé les arbres entre eux mais il faut passer par le design 🙂

@@Nathalie.Alexandre Merci 🙂

@@grospandagros4610 Bonne question 🤔

@@NanaLuluBaba Avec plaisir ! Il y a des vidéos sur RUclips qui parle de la taille des kakis 🙂

@@rudy6152 Merci Rudy 😀 Ce sera pour la prochaine fois !

Tu as intérêt mon brave heinnn mdrr 😂😂😎

👍🍋🍊

@@rudy6152 Merci beaucoup Rudy 😀

@@rudy6152 👍🐷🍇

@@rudy6152 Merci Rudy 🙂

Merci 👍😀

@@MartineDupre-k9g Merci beaucoup pour votre message 🙂

@@elora2334 Avec plaisir ! Merci beaucoup 🙂

@@Permafruit Merci 😀

@@jeromefrancois9358 Pas spécialement car on peut le tailler comme on veut 🙂

@@arbustefruitier mais il en faut 2 pour avoir des fruits, non?

@@jeromefrancois9358 Oui il faut deux variétés différentes pour avoir des fruits mais vous pouvez les maintenir à 1m/1m20 en tout sens 🙂

@@arbustefruitier 2 sujets différents plutôt, non? pas de besoin de 2 variétés différentes?

@@jeromefrancois9358 Si vous voulez des fruits, il faudra planter 2 variétés différentes car si vous plantez les 2 mêmes variétés, vous n'aurez pas de fruits 🙂

@@JulienGraffin-hq1kp Merci 😀

@@beatricevandeborne3088 Ce sera pour bientôt car il peut produire vite 🙂

Moi aussi. Quel est le goût ?

Il faut bien laisser mûrir le fruit pour que le taux de sucre augmente 🙂

J'ai plusieurs elaeagnus umbellata et perso j'apprécie les baies. Mais comme dit par Corentin, il faut bien attendre qu'elles soient bien mûres (rouge foncé) sinon elles sont trop astringentes. Pour le goût, c'est une petite baie acidulée mais avec une touche de sucré aussi, qui est agréable. Je vous conseille de n'en mettre (au moins 2) que si vous aimez ce qui est sur/acidulé. Après la plante se développe à une vitesse vraiment impressionnante et produit énormément de baies... Prévoyez quand même un peu de place du coup...

@ChristianBergen merci Christian

@@Ameagaru6677 Bonjour, merci pour votre retour ! De mon côté, quand les fruits sont bien rouges ou bien jaunes, je les laisse encore mûrir 2 à 3 semaines pour que le taux de sucre augmente et le goût devient intéressant. On peut aussi en faire des confitures 🙂

merci pour ce retour d'expérience. J'ai eu la même expérience avec les goumis du Japon: trop astringent. Peut-etre devrais je attendre avant de les consommer pour que le taux de sucre augmente

@@jeromefrancois9358 Malheureusement je doute qu'attendre plus enlève l'astringence. En tout cas j'ai essayé et ça n'a pas marché mais peut-etre certains cultivar sont plus interessant. Le soucis est a peut près le même pour les baies de goji je pense, mais pour ces dernières il parait que de très rare cultivar ont pu être sélectionné pour qu'elles soient bonnes à manger fraiches. Par contre la cuisson semble faire disparaitre l'astringence, donc confiture/gelée sont de bonnes options mais ça n'a pas de gout particulier pour ça que je mélange avec un autre petit fruits. Chez moi même les poules ne se jette pas dessus. Clairement avec tout ce qui existe comme fruits à la fois "atypique" et excellent gustativement (asimine, feijoa, baies de mai, vigne noah...) je pense qu'il vaut mieux viser ailleurs (pour le fruits en tout cas, car en biomasse c'est par contre incroyable).

@@Ameagaru6677 j'ai eu mes premières baies de Mai l'année dernière, c'était pas mal du tout! Sur mon goji, je n'ai rien eu! que de la biomasse à gogo, et les limaces l'ont détruit au printemps à force de tout boulotter! pas grave, il ne produisait aucun fruit et Rémi (jardin d'émerveille) expliquait que certains plants issus de semis pouvaient être stériles. Ce devait être le cas de mon plant car il n'a produit que 2 baies alors que je l'avais planté 3 ans auparavant

@@marinaentouraine348 Il a 8 cochons qu'il déplace fréquemment avec une clôture mobile électrique. La cabane est sur une remorque pour pouvoir la déplacer plus facilement 🙂

@@beatricevandeborne3088 À bientôt ! 😀

@@benedictevelyne9706 Merci pour votre message, c'est top ! Bonne continuation et à bientôt 🙂

@@petitpiet1977 On va lui acheter un maximum de kakis dans ce cas 😀

Merci beaucoup pour toutes les informations ! Avec un tel discours, je serais ravi de suivre votre projet et de pourquoi pas un jour vous rencontrer. Pouvez-vous m'envoyer un mail ou un message sur Facebook svp

@@arbustefruitier Merci pour votre réponse. Mon mail vous a été envoyé ce matin 8 hrs depuis mon courriel Orange. Pour peu que cela vous agréé, je me permettrai de vous contacter par téléphone vers 20 hrs afin que nous échangions plus aisément de vive voix. Bien à vous

Ce discours présente plusieurs arguments trompeurs, désinformations et raisonnements fallacieux. Voici une analyse détaillée des principaux points : 1. **Taux de CO2 actuel de 0,4%** : - **Inexactitude :** Le taux de CO2 dans l'atmosphère est d'environ 0,04%, et non 0,4%. L'affirmation "Le taux de CO2 est actuellement de 0,4%" est une exagération de 10 fois, ce qui dénature la réalité. 2. **"Le carbone est l'aliment aérien de croissance photosynthétique de toutes les plantes"** : - **Partiellement vrai mais trompeur :** Il est vrai que le dioxyde de carbone est utilisé par les plantes pour la photosynthèse, mais cet argument peut être trompeur lorsqu'il est utilisé pour minimiser l'impact négatif d'une trop grande quantité de CO2 dans l'atmosphère. Un excès de CO2 contribue au réchauffement climatique, ce qui est un problème environnemental majeur. 3. **Le plancton et le stockage de CO2** : - **Réalité partielle, argument trompeur :** Le plancton peut effectivement capter du CO2, et certains éléments peuvent se fossiliser et former des sédiments, mais cette dynamique ne compense pas l'excès de CO2 que l'humanité libère dans l'atmosphère. Le stockage de carbone dans les océans est également fragile et menacé par l'acidification des océans, ce qui n'est pas mentionné ici. 4. **Comparaison avec le Carbonifère (3% de CO2 dans l'atmosphère)** : - **Comparaison trompeuse :** Il est vrai qu'il y a eu des périodes de l'histoire géologique avec des concentrations de CO2 plus élevées, mais ces comparaisons sont trompeuses car elles ignorent les différences fondamentales entre ces périodes (échelle de temps géologique vs changements rapides actuels, biodiversité de l'époque vs aujourd'hui, etc.). Les conditions actuelles sont bien plus préoccupantes car les concentrations de CO2 augmentent rapidement en raison des activités humaines. 5. **Le CO2 est "naturel" et "ne contribue à aucune pollution"** : - **Argument fallacieux :** Le CO2 est effectivement naturel, mais son excès, dû aux activités humaines, est un des principaux moteurs du changement climatique. Le fait de qualifier le CO2 de "naturel" sans préciser que c'est l'augmentation rapide de sa concentration qui est problématique, est une omission délibérée. 6. **"C'est l'humidité de l'air qui crée l'effet de serre"** : - **Erreur scientifique et confusion :** L'humidité contribue à l'effet de serre, mais elle n'est pas la cause principale du réchauffement climatique. Le CO2 et autres gaz à effet de serre (comme le méthane) jouent un rôle bien plus significatif. L'argument présente une vision déformée des mécanismes climatiques. 7. **"Les études sur l'impact carbone sont financées par une mafia transnationale"** : - **Théorie du complot :** L'accusation de complot (Bill Gates, George Soros, Jeff Bezos) est une théorie du complot infondée et sans preuve. Elle cherche à discréditer les recherches scientifiques et à alimenter la méfiance envers les institutions. Les recherches sur le climat sont financées par une multitude de sources, publiques et privées, mais la majorité des scientifiques travaillent sur la base de données et de méthodes rigoureuses. 8. **"La taxe carbone ruinera l'Occident"** : - **Raisonnement fallacieux et alarmiste :** L'argument selon lequel la taxe carbone "ruinera l'Occident" est une exagération. Les recettes de la taxe carbone sont utilisées pour financer la transition énergétique et compenser les pertes pour les entreprises, et de nombreux pays ont adopté des systèmes de tarification du carbone de manière progressive. L'idée que cela "ruinera l'Occident" est une vision extrême et non fondée. 9. **"Le climat obéit à des cycles solaires"** : - **Simplification excessive :** Bien que les cycles solaires aient une influence sur le climat, l'argument qui minimise le rôle des activités humaines dans le réchauffement climatique en se concentrant uniquement sur les cycles solaires est fallacieux. L'effet des gaz à effet de serre provoqué par l'humain est largement documenté par la science. 10. **"Les autres pays (Afrique, Asie, Russie, etc.) ne croient pas au réchauffement climatique"** : - **Généralisation et manipulation :** L'idée que certains pays ne "croient pas" au réchauffement climatique est une généralisation excessive. Beaucoup de pays dans ces régions, y compris la Chine, prennent des mesures pour lutter contre le changement climatique. L'argument semble également chercher à diviser, en opposant l'Occident à d'autres régions du monde, de manière malhonnête. 11. **L'argument du "syndicat vigneron" et de la "guerre contre l'agriculture"** : - **Manipulation émotionnelle :** Cet argument utilise la peur et la victimisation d'un secteur économique (le vin) pour détourner l'attention du problème du changement climatique et des mesures nécessaires pour y faire face. Le discours joue sur la peur des taxes et de la régulation sans en expliquer les bénéfices à long terme pour la planète et l'économie. En résumé, ce discours contient une série d'arguments incorrects, de théories du complot, de généralisations et de raisonnements fallacieux qui déforment la réalité scientifique du réchauffement climatique et des enjeux liés à l'environnement. Merci Chatgpt et pas merci à Lancelot, un bot peut-etre, un troll sinon, ou un trumpiste capitaliste abreuvé par Qanon c'est sur.

Oui ! 🐷🍇