Видео

Buonasera, il Corso è sempre disponibile nella nostra piattaforma: una volta iscritta può rivedere le lezioni e scaricare il materiale didattico ogni volta che desidera. Le inviamo il link dove può consultare il programma completo degli argomenti trattati nel corso: www.scuolagiuridicasalernitana.com/dirittoaiconcorsi

esatto, entrambi vanno in confusione quando cercano di non incolpare l altro, poi olindo passa da uno stato di ansia prima di confessare a uno stato di assoluta luciditá e tranquilitá quando svuota il sacco. quando gli dicono si fa l erfastolo lui in pratica fa spallucce...

Dovizia di dettagli? Tutto ciò che non era già pubblicato sui giornali o ritratto nelle fotografie è sbagliato. Tenete conto che i particolari ricavati dalle fotografie non potevano essere noti neppure agli assassini che hanno agito in totale oscurità e con una velocità tale da non potere fissare dettagli sui colori degli abiti e delle scarpe, così come si vedono nelle foto con il flash. Ma procediamo con ordine. Le armi del delitto sono sbagliate. Loro hanno letto che si trattava di una spranga e di coltelli, ma non essendo stati rinvenuti non ci sono le fotografie e quindi sbagliano. Il corpo contundente viene riferito come una stanghetta di quelle che si usano per i crick inserita dentro un tubo di plastica per l'acqua. In sede autoptica è chiaramente indicato che i colpi sono stati assestati con un corpo contundente molto pesante a spigolo acuto. I coltelli sono indicati come un coltello da cucina preso dal ceppo, ma non si tratta di un coltello da cucina e non mancano coltelli nel ceppo cè a casa Castagna nè a casa Romano. L'altro coltello poi viene indicato come un coltellino a scatto che Olindo teneva sempre in tasca, ma anche in questo caso i tramiti autoptici sconfermano la descrizione. Quanto al Frigerio, entrambi dicono di averlo colpito in testa mentre è l'unico a non avere ricevuto colpi in testa. Quanto all'incendio dicono di averlo appiccato senza acceleranti, ma il RIS riporterà che era stato usato un accelerante. Proprio rispetto all'incendio riferiscono di avere appiccato il fuoco soltanto nel letto e nella cesta dei giochi, perchè erano le uniche immagini a disposizione degli inquirenti a quella data. Ma nella relazione consegnata successivamente si indicano altri due focolai di cui Rosa e Olindo non sanno nulla. Riferiscono di avere usato i cuscini per tappre la bocca alla Castagna, ma i cuscini ben visibili nelle fotografie non presentano nessun residuo riconducibile ad una azione di soffocamento su nessuna delle vittime. Riferiscono di avere forse staccato la luce, forse no, e comunque intorno alle 19,30, invece il tabulato Enel indica chiaramente che la luce è stata staccata alle 17,30. Rosa dice che la luce della scala si accendeva e spegneva e che lei aveva premuto tre volte l'interruttore della luce, ma all'analisi di RIS non c'è traccia di Rosa su quell'interruttore, mentre ce ne sono altre. Sì, perchè fiamme fumo e acqua avrebbero cancellato soltanto le tracce di Olindo e Rosa mentre altre tracce, alcune identificate e altre no, sarebbero rimaste lì perfettamente repertabili, ma non riconducibili a Rosa e Olindo. Nell'appartamento Frigerio dove è stata ritrovata la signora Valeria non c'è stato fuoco nè acqua, eppure di Rosa e Olindo non ci sono tracce. Rosa riferisce di avere preparato un grande sacco e poi di averlo buttato. Olindo riferisce di tre sacchi. Riferiscono di essersi sciacquati a casa ma in fretta e di essersi accorti poi di avere ancora sangue nelle mani sotto i guanti che erano di cotone, ma nessuna tracce negli scarichi e in nessuno degli oggetti che hanno toccato. Riferiscono di essersi completamente lavati in una specie di abbeveratoio, la sera dell'11 dicembre a Como, con -3 gradi. Rosa dice di essere stata morsa al dito, ma all'analisi del piccolissimo taglietto al dito, incrostato, non c'è traccia di morso nè di altro dna. Ma tutto questo lo conosci a memoria e quindi mi stupisce la conclusione. Spero tu non faccia confusione tra interrogatori e filmati di parte registrati dal dott. Picozzi, che non sono nè interrogatori nè confessioni, ma registrazioni che un perito di parte aveva effettuato su richiesta dell'avvocato d'ufficio dei coniugi Romano e che sarebbero stati usati per scagionarli o chiederne la semi infermità e il rito abbreviato. Ma questi sono soltanto alcuni dei particolari che non tornano. Avendoli di certo sulla tua scrivania potrai rileggerli e ne individuerai almeno altri 300.

Ha letto l'istanza di fermo? Inoltre , sa quante notizie sono uscite dall'accadimento del fatto all'arresto? Oltre che la Stampa le chiacchiere nella corte tra i condomini? Tutti sapevano per passaparola ciò che era accaduto. Diranno i due coniugi infatti che la Castagna è la madre furono aggredite all'apertura della porta d'ingresso, come mai, allora, vi erano schizzi di sangue all'interno dell'anta ( aperta) dell'armadio in camera da letto? I soccorritori furono loro a trascinare fuori il corpo della Castagna, ecco che dissero che era stata colpita sulla porta. E Rosa? Quando mai Frigerio parlò di Rosa? Solo dopo un anno emmezzo., " un'ombra". Sulla presenza / visione di Rosa anche la Cassazione fece un appunto.

Quei dettagli erano scritti nell'istanza di fermo che Olindo ha letto, la sua confessione è stata poi letta a Rosa. Tutto documentato.

@@Nena-nj4po no. Non è stata letta a Rosa. Le hanno letto solo un inizio. E per Olindo non è vero ed è semplicemente impossibile quello che dici. Potevano suggerirgli gli inquirenti dove si erano lavati dopo l'omicidio? Oppure dove avevano buttato gli indumenti sporchi di sangue? I punti di innesco dell'incendio? Le ferite sui corpi causate da una spranga piccola di metallo e da un coltello piccolo che Olindo teneva in tasca e uno da cucina più grande che aveva Rosa? Ha pure spiegato dove aveva trovato la stanghetta (così la chiama) e pure i guanti indossati... ha raccontato dettagliatamente come è maturata l'aggressione a Frigerio e Cherubini e perché... tutti i fatti descritti sono stati confermati dai rilievi autoptici. Si era rilevato che gli assassini erano 2, di cui uno mancino. Rosa Bazzi è mancina...

@@matteoasaro4775 Neghi le stesse registrazioni delle confessioni. Sono i magistrati ad affermarlo, ascoltale! A Rosa leggono la confessione in tre fasi. Ascoltale.

​@@matteoasaro4775 Ha ragione Nena: " Si dà atto che alla signora Bazzi vengono lette tutte le dichiarazioni integrali del marito " O sei disinformato, o sei in malafede.

Solo nella strage di erba gli elementi a discarico diventano, invece, indizi di colpevolezza. Da dove deriva la certezza che sapessero di essere intercettati? Quale è la correlazione tra pensare di avere uno sconto di pena ed essere colpevoli? Considera do che era stato loro comunicato che avrebbero avuto l'ergastolo e le prove erano schiaccianti. Perché pensare che gli errori in sede di confessione fossero legati all'evitare la premeditazione invece di pensare che fossero effettivamente errori dovuti al fatto che non sono colpevoli?Queste non sono nè indizi,nè prove! È una lettura dei fatti che nasce da un vizio di pensiero alla base. Per analizzare i fatti bisogna essere obiettivi. Un fatto che può essere interpretato sia in senso accusatorio che difensivo non significa niente! Roba da matti! Come si può non capirlo

@@Nena-nj4po prima di tutto la roba da matti sarà la tua, non la mia. Le confessioni sono circostanziate, precise entro i termini ragionevoli quando si pensi che sicuramente i due erano in hno stato emotivo particolare e i ricordi dopo degli choc non sono mai precisi. A Olindo venne prospettato l'ergastolo? E lui per evitarlo e magari prendere trent'anni cosa avrebbe accettato di fare, confessare. E chi glielo avrebbe consigliato dimmi, il loro avvocato? Ti pare il modo di ragionare di un innocente? E Rosa? Durante l'intercettazione alla fine del colloquio con i magistati, quando capisce che Olindo sta crollando e che lo stanno inducendo a confessare, non la senti mai dire "ma sei innocente" oppure "è una vergogna" o cose del genere, lei dice "non è vero", riferita alle false promesse, cioè alle imbeccate dei magistrati. E poi se ascolterai le ore di intercettazioni che sono sul web, potrai capire perchè affermo che erano consapevoli di essere registrati e parlavano di conseguenza, anzi, non parlavano... Ci sono certamente degli aspetti da chiarire che riguardano soprattutto l'operato dei carabinieri. È vero che, come da loro affermato, hanno iniziato ad evere dei sospetti sulla coppia già nel momento del primo contatto, quando Rosa in piena excusatio non petita corse a mostrar loro lo scontrino del Mc Donald o per essere stati Olindo e Rosa gli unici abitanti di Erba a non chiedere cosa fosse successo, se ci fossero feriti, ecc. Ma i carabinieri hanno fatto un disastro sia nel forzature al testimone Frigerio, sia nella mancata archiviazione di ore di intercettazioni, sia nel rilevamento della famosa macchia sul predellino ed io ritengo che, nel corso del nuovo dibattimento, emergeranno e forse saranno puniti gli errori degli inquirenti ma verrà senz'altro ribadita la colpevolezza di Olindo e Rosa. Naturalmente, se verranno presentate prove convincenti a loro discarico e sarà possibile confutare le confessioni, cosa che non credo, sarò ben felice che loro vengano liberati, da innocenti.

@@GrandeCapo_PallaPesante Rosa dice anche che "Non è vero, non sei mai andato su!" Ma questo non lo fanno sentire. Gli stessi magistrati hanno fatto ad Olindo certe promesse. Chi confesserebbe?? Magari anche tu ! Il 10% di persone negli USA pur essendo innocenti si dichiarano colpevoli. BEN IL 69% DI PERSONE CON DEFICIT INTELLETTIVI O DISAGI PSICOLOGICI CONFESSANO PUR ESSENDO INNOCENTI.Loro rientrano in queste categorie.

@@GrandeCapo_PallaPesante Le ore di intercettazioni le ho ascoltate e non c'è un elemento che faccia capire che sapessero. Non ce n'è uno che sia uno. Le supposizioni non dimostrano niente.

@@Nena-nj4po bene, non c'è niente di male se non hai trovato nelle intercettazioni niente che ti facesse pensare che loro sapessero di essere intercettati e neanche evidenze particolari di omertà o di depistaggio. Lo affermo perchè tu, a differenza degli psicologi forensi che puoi trovare qui a fare dichiarazioni su RUclips e che affermano il contrario, quasi sicuramente fai una qualche altra professione. Oppure sei uno/a criminologo/a un po' distratto/a.

Forse il limitato sei tu...visto che sono in carcere già da 17 anni e non ne usciranno.

@@felice7428 Ma no lui è intelligente....è il resto del mondo che non lo comprende!

Ma...perché?? Il fatto che uno sia ignorante , lo risolve la Girisprudenza , affermando che...<< la LEGGE non ammette ignoranza >> Quindi può essere scemo o ignorante quanto vuoi, ma questo non gli avrebbe impedito di uccidere 3 donne e un bambino...che con un uomo adulto , non ci sono neanche riusciti. Questo è il delitto dell'odio accumulato.

@@Giancarlopascale457 🤔...non capisco perché...non gli abbiano dato ancora , la " cella matrimoniale " con vasca a idromassaggio e caminetto. 🤷‍♂️

Non hanno tacitato proprio nessuno,perche' quando il Romano scriveva frasi che ammettevano la loro colpevolezza non parlava di strategia , quando invece, dopo il cambio del collegio difensivo, comincia a scrivere frasi in chiave innocentista , parla esplicitamente di nuova strategia difensiva, ammettendo cosi" di scrivere frasi innocentiste in chiave di strategia.Quindi no, l' avvocato non ha proprio fatto cambiare idea a nessuno di noi colpevolisti.Come mai quando scriveva frasi che indicavano la sua colpevolezza non parlava di strategia difensiva?

@@eleonora8678 Olindo ha spiegato benissimo sia le frasi colpevoliste che quelle innocentiste. In parte strategia, in entrambi i casi, in parte sue fantasie, in parte (minima) verità.

E la cosa è perfettamente logica e coerente. Il primo difensore puntava al farli passare per matti colpevoli. Poi hanno capito che era assurdo, hanno cambiato difensori, non si sono più prestati a recite assurde e hanno cominciato a difendere la propria innocenza.

​@@paolapagliari7110 No, sul diario/ bibbia , quando scriveva frasi frasi in chiave colpevolista, non ha mai parlato di strategia.Sullo stesso diario/ bibbia, quando scriveva frasi innocentiste, parlava di strategia difensiva.Come mai nella prima parte, quella colpevolista, non parlava di strategia, e , nella seconda parte, quella innocentista, parlava di strategia? Anche Antonino Monteleone ha fatto questa domanda al Romano, nell" intervista che gli fatto in carcere, puo' andare tranquillamente a verificare.

​​@@paolapagliari7110 Ma se il suo primo avvocato usava quella strategia, perche' il Romano non parla di strategia nel primo caso ma parla tranquillamente di strategia nel secondo caso? O erano tutte e due strategie, oppure non lo era nessuna delle due.

Spero tu nn sia né un giudice né Avvocato.....

@@antoniettapadalino6641 Risponda in merito, le frasi fatte e la retorica qualunquista non aiutano il dibattito.

​@@antoniettapadalino6641 Se vuole, possiamo ripercorrere le confessioni passo dopo passo, nello specifico, e le posso dimostrare, registrazioni alla mano, tutti i punti in cui i coniugi Romano , a precise domande degli inquirenti circa la premeditazione, cercano di negarla.Un esempio: " avevate gia' deciso di appiccare il fuoco ? " No, e' un' idea che ci e' venuta sul momento". "Con che cosa avete appiccato il fuoco"? "Con l' accendino." Il Romano quindi aveva appena dichiarato che l' idea di appiccare il fuoco non era premeditata, ma era bensi' stata decisa sul momento.Visto che il Romano aveva appena dichiarato che l' idea di dare fuoco non era premeditata ma era una decisione presa sul momento, dichiaro' di aver usato solo l' accendino, che da fumatore portava abitualmente, perche' se avesse detto di aver usato anche un accellerante, il fatto di aver portato con se un accellerante, avrebbe fatto logicamente pensare che l" idea di appiccare il fuoco fosse premeditata. Io invece spero che lei non sia un PM, perche' qui siamo proprio alla mancanza delle piu' elementari basi investigative ed anche la logica deduttiva latita penosamente.

L unica strage compiuta con arma bianca dove il fuoco è l acqua hanno selettivamente cancellato ogni singola minuscola traccia degli imputati sulla scena del crimine . Bizzarro vero?

@@pietroberlinzani3759 La solita frase idiota ripetuta come un mantra dagli innocentisti : lei ha mai sentito parlare di statistica?

Sei seria ? Sai che la zona era attenzionata dalla guardia di finanza per spaccio ? Il cervello stagno dei conformisti è agghiacciante

Pochi concetti ma ben confusi

​​@@massimocandotti477 No, il conformismo e' vostro, che vi accontentate della pista piu' facile e piu' banale , e cioe' quella dello spaccio.Il fatto che in quei giorni ci fossero stati litigi fra le varie bande di spacciatori non prova nulla, perche' . le liti fra le bande di spacciatori sono all' ordine del giorno in Italia, non costituiscono un evento straordinario, la Guardia di Finanza attenziona centinaia di persone nel nostro paese , solo che il circo innocentista vuole spacciare questi fatti come fatti straordinari, fuori dalla norma.Il mio commento comunque si riferiva alla confessione della Bazzi, che non sa se il marito ha confessato o meno, e quindi, di conseguenza, non sa se continuare a mentire o confessare come il coniuge.

​​@@ivanlifemauricelife7676 Non sono affatto confusi.La Bazzi, come succede spesso durante le confessioni in cui gli accusati sono piu' di uno, sta cercando di capire come comportarsi perche' non sa se il marito ha confessato o meno, e non sa se continuare a mentire o confessare.Vi mancano proprio le basi delle nozioni piu' elementari .In qualsiasi paese del mondo il fatto che un sospettato di omicidio tenti di sapere cosa abbia detto il complice e' ritenuto piu' che normale, mentre in Italia, il circo innocentista , ravvisa in questo comportamento la prova dell' innocenza.A questo punto , o siete in malafede, oppure siete dei perfetti idioti di un' ingenuita' patologica.Posso capire che lo Schembri, rasentando il ridicolo, possa fare delle affermazioni del tipo" eh, ma il primo giorno avevano dichiarato di essere innocenti" , come se, nella realta' , i soggetti accusati di omicidio confessino dopo 3 secondi che si sono seduti di fronte agli inquirenti, senza cercare di negare , e senza dare versioni false prima di giungere a quella vera , perche' lui e' comunque il loro avvocato, ma chi afferma queste cose per convinzione mi fa veramente preoccupare.

​@@massimocandotti477ma la guardia di finanza appurò che non era la casa castagna la base di spaccio, bensì quella di origine del marzouk

Peccato che quello che dice Frigerio è antiscientifico.

​@@Nena-nj4po La scienza non puo' spiegare questo tipo di comportamento, perche' e'un comportamento che attiene alla sfera morale e psicologica , ed il negare a noi stessi una realta' dolorosa ed incredibile e' un processo abbastanza comune.Qui non si sta parlando di prove scientifiche , e nei processi il quadro probatorio non e' delineato solo dalle prove scientifiche.Frigerio ha dichiarato che da subito, al suo risveglio, aveva pensato ad Olindo, ma non riusciva a credere che potesse essere vero.

Quindi anziché dire "non ricordo" fornisce una descrizione precisa e invita a cercare tra chi frequentava quella casa. Così, semmai questa descrizione fosse stata associata a un volto avrebbero messo in carcere un altro. Lo vedo un po' improponibile.

@@eleonora8678 Le neuroscienze non sono scienze? Questa è bella... Infatti i neuroscienziati che hanno fatto le perizie spiegano che il primo ricordo è quello da considerarsi genuino. Non spiegano ciò che lui afferma, proprio perché non coincide con le evidenze scientifiche. Se è vero che lo ricordava fin dall'inizio avrebbe al limite dovuto dire che non ricordava non indicare altre persone. Scientificamente l'intossicazione da monossido provoca un'amnesia che interviene giorni dopo l'evento. L'amnesia può far sí che i "buchi" nella sua memoria siano riempiti da falsi ricordi indotti. In base all'ascolto dei colloqui in ospedale, gli studiosi, ritengono che gli fossero state fatte domande suggestive favorenti la creazione di falsi ricordi indotti, appunto. Non è scientificamente condivisibile sostenere che i ricordi migliorano con il tempo, è vero l'esatto opposto.

​​@@Nena-nj4po Ho scritto , molto chiaramente " fin da subito" quindi e' perfettamente inutile che mi illustri tutta la solita solfa sull' amnesia anteretrogata. Fin da subito significa che il Frigerio dichiaro' che aveva riconosciuto Il Romano sin dall' inizio.Anche nel mio precedente commento avevo specificato che il ricordo del Romano fosse apparso subito, come dichiarato dal Frigerio, e lei anche li' e' partita dicendo che la scienza non era d' accordo , dimostrando che avete imparato le cose a pappagallo e non siete in grado di comprendere cio' che uno scrive.Lo ha ricordato fin da SUBITO, e' stato il primo ricordo , non quello posteriore. E non ho mai affermato che le neuroscienze siano balle.Sia piu' attenta nella lettura e comprensione del testo..

Peccato che la gente non si informi e preferisca credere alle tesi innocentiste senza farsi troppe domande.

@@eleonora8678 io nel mio piccolo, dopo aver letto la sentenza, le prove a carico, gli interrogatori, le confessioni, le intercettazioni ecc... Dopo anni che seguo con passione questo caso mi permetto di essere completamente convinta della loro innocenza.

​@@federicac.3585 Sono troppe le falsita' propagandate dagli innocentisti. Un esempio, estrapolare le frasi dalle confessioni , decontestualizzandole.Ad esempio, la famosa frase del Romano durante la confessione" metta quello che vuole".frase usata dagli innocentisti per per perorare la causa della loro innocenza. Ascoltando tutta la confessione , la frase del Romano assume tutto un altro significato.Nello specifico, il Romano continuava a ripetere di essere salito non per uccidere, ma solo per dare una lezione, ed il pm gli chiede come pensasse di non essere riconosciuto dando una lezione a volto scoperto.Olindo Romano , a seguito di questo logico appunto del pm, si impappina, non sa come dare una logica spiegazione al suo volto scoperto, ed allora,innervosito, dice " metta quello che vuole" La frase, contestualizzata , assume un significato completamente diverso da come la presentano gli innocentisti.In sintesi, i pm stavano contestando al Romano la premeditazione, perche' non credevano che i Romano fossero saliti con l' idea di dare una lezione, ma credevano che fossero saliti per uccidere, e la storia che fossero saliti solo per dare una lezione a volto scoperto non era credibile a detta dei pm Questo e" solo un esempio, fra i tanti, delle manipolazioni degli innocentisti.

​@@eleonora8678ha ragione. Chi legge i verbali si accorge di un romano spazientito

​@@federicac.3585non ti sei informata abbastanza.

E allora mi sa che devi scontare una pena😉 L'ignoranza non è reato. "La legge non ammette ignoranza" significa altro!

Ascolta la confessione per intero, e vedrai che comprenderai benissimo perche' il Romano dice " metta quello che vuole".Estrapolare le frasi , come fanno le Iene e tutto il circo innocentista, e' indice di disonesta' intellettuale.

@@Nena-nj4po e anche tu hai ragione... ma, ogni volta che ascolto le confessioni mi piangono le orecchie...

​@@GiAz81 Il " metta quello che vuole" e' la risposta del Romano ai pm che stanno smascherando le sue bugie .Il Romano vuole evitare l' accusa di premeditazione, che comporta la pena piu' grave, ed allora continua a mentire dicendo" siamo saliti solo per dare una lezione , non per uccidere" .Il pm gli chiede perche' sia salito a volto scoperto se la sua intenzione non era quella di uccidere, e lui, non sapendo piu' cosa dire se ne esce con " metta quello che vuole" Le Iene, Schembri , e tutta la compagnia innocentista ovviamente fanno sentire la frase fuori contesto, e questa e' disonesta' intellettuale.

@@eleonora8678 Io le ho ascoltate. Ciò che tu dici è un'interpretazione che non ha alcun valore probatorio. Io la interpreto nel modo opposto e non c'è niente che possa provare che hai ragione tu o ho ragione io. L'interpretazione cambia in base all'idea che uno ha, ovvero se siano innocenti o colpevoli. 1:1 palla al centro! Cioè ...questi dettagli lasciano il tempo che trovano perché per condannare due persone ci vogliono prove certe che non lasciano spazio all'interpretazione.

È buffa la sua domanda. Sono usciti dal portoncino a un anta , di cui Olindo aveva le chiavi e che dista meno di 30 passi dal garage dei coniugi. Ecco da dove sono usciti. Nè tetto , nè balcone quindi. Si sarebbero rotte le piante.

Sghembri 😂😂...ma che vuol dire colpito alla gola con "precisione "??😂....ma dica alla sua collega che ci vuole ben altro che queste boutade del Clan dei calabresi o della guerra tra bande di Tunisini e Marocchini ( come se il giro di Azouz , fosse di miliardi) 😂.

@@felice7428 quindi mentre là Cherubini urlava e Frigerio veniva soccorso rosa e olindo andavano tranquillamente nel loro garage?

​@@mariapie2819 Non era " mentre", si informi.

pubblicitá?

Li anno presi a cuore

Certamente

Chiunque avesse una casa adiacente,per giunta di proprietà, non avrebbe mai dato fuoco ad una casa vicina

Non conosci l'odio cieco. Rosa lo ha anche detto : " perderò la casa ma non ne posso più "

​​​@@felice7428Stai mistificando. Disse "per me possono prendersi la casa" ma parlava della pg, per indagare e fare rilievi e aggiunse anche "gli do anche il mio corpo", lo dice al telefono con l amica Fernanda. Semmai, si evince dalle parole di Rosa, la sua totale estraneità.

@@irenegiak4436 Mistifichi tu. Rosa mentre racconta e rivive quanto ha fatto (con emozioni che conosce bene la tematica di solito assume solo chi li ha vissuti davvero), dice esplicitamente: "Mi dispiace, perdo tutto quello che ho. Mi sono guardata la mia casa, mi sono guardata bene e ho detto, perdo tutto ma non ce la faccio. Ho preso un pezzo di ferro e ho detto, bene te la faccio pagare io. Ho preso il coltello ...." e prosegue. Lo dice chiaramente lei: so che posso perdere tutto ma non ce la faccio più e lo faccio. Non parlava affatto del PM, ma di accettare di perdere tutto facendo quello che ha fatto. ruclips.net/video/XQdYrD4w49I/видео.html Ecco il link della sua viva voce ed emozione di rivivere quanto fatto

" Scannamento" significa " uccisione tramite il taglio della gola" . Nella strage di Erba, solo il bambino di 2 anni e" stato ucciso per scannamento, tutti gli altri sono morti per trauma cranico.I famigerati " killer professionisti" , i " tagliatori di gole" ,🤣 non sono stati in grado di uccidere tramite scannamento nessuna delle vittime, non sono riusciuti a immobilizzarle e a scannarle, come fanno i tagliagole professionisti, ed hanno dovuto sprangare ed accoltellare, e molte delle coltellate, come quelle della Cherubini sulla schiena, erano taglietti superficiali come sferrati da una bambina di 8 anni.Proprio un lavoro da professionisti.🤣🤣🤣🤣 I famosi " killer professionisti" sono riusciuti a tagliare le gole alle vittime solo quando le vittime erano gia' morenti. Mi raccomando, continuate con falsita' del circo innocentista.