Видео

Had u enige notie of kennis van de Romeinen, de Egyptenaren, de Chinese dynastieën, de Homo sapiens neanderthalensis, ... voor u geboren was? En enig bewijs? Neen. Waarom zou het dan "meer" plausibel zijn dat dit anders zal zijn nà uw stervensfase? Op welke feiten baseert "U" zich? Zie video Prof Vermeersch over eeuwig leven: ruclips.net/video/ZpRggMliQpI/видео.html - Mvg, Redactie

bij de visie over god is er wel een verband nodig want iemand die alles kan die moet ook alles kunnen weten en andersom

@dekat648 - U zegt: "Het één kan niet zonder het ander."? Wel. Volgens de eeuwenoude christelijke traditie is God tenmiste: 1. Algoed, 2. Alwetend, 3. Almachtig, 4. Schepper van alles. VRAAG: gaat u akkoord met deze eigenschappen. JA of NEEN? - (!) Lees eerst de Forumregels onderaan "community" voor u reageert. - Redactie

@@EtienneVermeerschOfficieel Ja akkoord

@@dekat648 Wel dan, volgens het christendom kunnen die eigenschappen van God niet niet los van elkaar bestaan: het ene kan niet zonder het andere. - 1. Waarom heeft Prof Vermeersch dan een rare kijk op alles en u niet? Waarom had hij een rare kijk? - 2. Hoe lost u het probleem van het zinloze lijden op? - 3. Het feit dat een Algoede, Alwetende, Almachtige Schepper van de wereld dit gruwelijke lijden van vele honderden miljoenen onschuldige kinderen al duizenden jaren toelaat? (zie volledige video Ziekte van Tay-Sachs) - 4. Ga hierboven naar "VOOR U HIER EEN REACTIE PLAATST", overloop grondig de vragen die u voorgelegd worden van A tot en met E, dus ook de twee teksten (links) gans onderaan. - Mvg, Redactie

Meer assertiviteit bij indoctrinatie en beïnvloeding

1. U schrijft verschillende keren: "De moraal is dat atheïst zijn betekent neutraal, tolerant, empathisch en geen invoeld" - Wat voor een draak van een zin is dat?? U heeft kennelijk niet door dat u zèlf een moraal in het rondslingert. Waar haalt u dit vandaan, is daarover een consensus, en wat zijn uw bronnen (niet uzelf en geen Wikipedia! 2. Uiteraard zijn atheïsten niet verplicht tolerant te zijn tegen bepaalde pausen die in Afrika desinformatie hebben verspreid 'dat condooms niet veilig zijn' tegen AIDS, of soortgenoten die andersdenkenden 'eeuwen' betutteld hebben van: 'Als u maar niet neukt voor u getrouwd bent dan zijn voor u alle wereldproblemen van de baan.' - (!) 3. Mogen wij u vragen snel de forumregels te lezen onder "Community"? --Redactie

- 1. En wat gebeurde tweede helft van vorig eeuw in IRAN met de leeftijdgrens om te kunnen trouwen met jonge meisjes? Juist, terug naar 9 jaar. Ken uw geschiedenis en luister niet selectief naar prof Vermeersch. - 2. Lees EERST àlle forumregels onderaan "Community", VOOR u reageert!! - REDACTIE - p.s. Wie is die Linda Bogaert? Staaf en geef bronmateriaal voor die 13 jaar!

@@EtienneVermeerschOfficieel ZIJ IS OOK PROFESSOR IN Gent en objectief , godzijdank zijn er nog objectieve professoren in de Europe vanaf welke leeftijd mogen de meisjes in Belgie seks hebben met eigen wil! Iran interesseert me niet en ik mag MOHAMMED beoordelen in zijn tijd met zijn buurlanden? Hij liegt over dit onderwerp!!!!

@ya7771 - 1. Dat is momenteel een vraag waar (nog) geen wetenschappelijke verklaring voor is, en die misschien principieel onbeantwoord zal blijven. Maar maak u geen illusies: u heeft "niets" in verhouding tot de wetenschap, nl slechts geloofsmatige uit-spraken die u claimt binnen de illusie dat u het wèl weet. Maar u gaat er vroeg of laat uiteraard ook aan. En het meest plausibele is dat, na onze laatste adem, u en ik even weinig zullen zijn, net zoals al die miljoenen jaren voor de paringsdans van onze ouders: Niets, Njet, Zero, Nul. - 2. God zich kenbaar maken? Over welke G.o.d. heeft u het, en welke eigenschappen heeft die entiteit? Wat waren de beweringen en beloftes van dat wezen? - 3. Waarom hoeft hij zich niet zichtbaar te maken? - 4. Morele status vastleggen vòòr zijn schepping, leg uit? - 5. Voor u reageert: Lees eerst grondig de forumregels onderaan Community. Tot slot bekijk deze korte video "volledig", en liefst een paar keer: ruclips.net/video/BFvLg5XUeEk/видео.html Vervolgens zult u voorwaarden (vragen en links naar twee teksten, alsook antwoorden op vluchtroutes) onder die video zien staan: Als u die niet grondig en volledig leest, dan zal het gesprek snel afgelopen zijn. Wij hebben voldoende ervaring opgedaan sinds ons eerste Skeptische discussieforum in 2002. Wij kijken uit naar een constructief gesprek met u. - Mvg, Redactie

@@EtienneVermeerschOfficieel @EtienneVermeerschOfficieel 1) U stelt mij om geen illusies te maken terwijl u die zelf ook maakt, wie zegt dat wanneer we onze adem hebben uitgeblazen het meest plausibele is dat we 'even weinig zullen zijn' en dus tot niets herleid worden? Om de woorden meest plausibel toe te passen moet je het al een beetje zeker weten, maar dat weet u niet u heeft geen miljoen jaren geleefd om dit te weten......op basis van wat? Wetenschap? De wetenschap die we nu hebben is in onze ogen veel, maar nog steeds waardeloos om dit universum te doorgronden.....Dat maakt het dat we denken dat we het weten en ons in die zin arrogant opstellen, dus u bent ook onwetend. Er zijn zaken die we nooit zullen te weten komen ook al zou je de quantumwereld beheersen. Jouw lichaam zal tot stof herleid worden maar jouw ziel niet....en over de ziel daar weet de Wetenschap niets over, niet over de samenstelling ervan noch de afkomst ervan.....je kan de betweter uithangen en zeggen dat deze niet bestaat dan heb je het mis. Zolang er de immense hoeveelheid aan vragen over dit universum onbeantwoord blijven, bewijst dit dat we nog niets weten en dan kunt u niet uitsluiten dat God niet bestaat! Dus zeggen met absolute zekerheid dat God niet bestaat gebaseerd op een onzekere basis (waardeloze wetenschap) is absurd en nonsense. We moeten wel eerlijk zijn en de rechtvaardigheidsbalans in evenwicht houden. 2) zoals u het al zei kent de mens een begin en een einde, dit is ook zo voor wat betreft fauna en flora, zo kent ons zonnestelsel een begin en een einde en dit universum kent ook een begin en einde. Het begin van alles om ons heen inclusief dit universum kan nooit maar dan ook nooit, oorzakeloos tot stand zijn gekomen! De oorzaak van alle begin is de Enige God, deze God kent geen begin noch einde, uniek in Zijn Wezen, niets is vergelijkbaar met Hem, noch atoom, noch Quark of foton, noch mens noch DNA, noch eender wat , is zoals Hij. Hij was, is en zal zijn wie Hij was, is en wezen zal! De morele barometer van Etienne is geen referentie om te bepalen wat lijden is en wat niet, wie is hij om te bepalen of iemand lijdt of niet? Er is geen mens op aarde die niet lijdt, lijden is relatief de ene lijdt meer dan een ander. De mens is op deze wereld gebracht om beproefd te worden ongeacht of het een kind is of niet, de ene wordt beproefd op basis van zijn bezittingen, de andere zijn lusten, de andere weer om zijn gezondheid en anderen op geheel andere manieren. De beproeving wordt bepaald door God en daar heb jij als mens niets in te zeggen....wie ben je als mens te wijzen met een vinger naar God om te zeggen 'Je houdt ervan om mensen te laten lijden'? Dacht je dat dit universum nutteloos is gecreëerd zodat je kunt doen en laten wat je wilt, je bent gecreëerd om hem te aanbidden en om een beproeving te doorstaan en God zal je evalueren nadat je als mens wederopgewekt wordt. Dus Etienne gaat kort door de bocht door zich zogezegd heilig en liefdevol op te stellen tov een kind dat een ziekte heeft en lijdt en de schuld verschuift naar God. Wie is hij om dit te doen nl. een ietsiepitsie klein arrogant mormel in een immens universum met een grote mond meer is hij niet. God heeft zijn regels duidelijk gesteld, als mens ben je gecreëerd om Hem te aanbidden, als mens zul je beproefd worden op deze wereld, als mens zul je wederopstaan en voor Hem ter verantwoording van al uw daden komen te staan! Etienne's ziel zal zich nu wel realiseren dat hij zijn mond maar iets minder had geopend, want hij weet dat hij op het matje geroepen zal worden en niet zoals hij had verwacht en gezegd had in arrogance modus ' ik zal God op t matje roepen´......dus absolute zekerheid geeft uw belabberde wetenschap helemaal niet over de in's and outs van dit universum. 3) Wanneer God zich manifest laat zien en naast u komt staan dan kun je niet meer spreken van een geloof in Hem, omdat je met een absolute zekerheid hem hebt gezien....je kunt spreken van het geloven in Hem wanneer je met absolute zekerheid overtuigd bent in Zijn bestaan en Hem niet hebt gezien! God heeft de mensheid opgedragen om in Hem te geloven en heeft u een vrije wil en redenering gegeven zodat jezelf tot een beslissing komt om in Hem te geloven, hetgeen ook een beproeving is!

Inderdaad een vreselijk grote schande, al voelen wij ons niet persoonlijk aangesproken. Zullen we het rijtje van andere landen er ook even bij betrekken, kwestie van historisch doorzicht en het voorkomen van tunneldenken. Mvg, Redactie

@@EtienneVermeerschOfficieel natuurlijk mag u dat, Frankrijk het land dat Algerijnse volk heeft uitgemoord en hun botten in skelet tentoonstelling museum heeft ondergebracht, in de naam van het zogezegd 'verlicht denken, vrijheid, gelijkheid nonsens. Laten we maar zwijgen over de inquisitie van Spanje.....en dan lijkt t niet op te houden want Europa heeft veel te veel bloed aan haar handen om nu ineens de heilige uit te hangen en mondiaal de moraalridder te gaan uithangen om vrede, gelijkheid, vrijheid, genderneutrallity te promoten....een stelletje hypocrieten bijeen.

U vergeet nog de Armeense genocide door de Turken, en Nederland: die hebben de oorlog in Indonesië ook nog niet verteerd. Plus een grote kater waar niet over gesproken wordt, namelijk Nederlandse protestanten die Nazi's op bezoek kregen met de vraag of zij misschien joodse mensen verscholen hielden? Reactie in stilte: 'Mag ik liegen? Nee ik mag niet liegen!' O ja, kom maar effe binnen. Van Duitsland, Rusland, China tot Japan. Zowat de hele planeet, nietwaar? Zeg eens, waar is er geen bloed vergoten? Heeft u trouwens door hoe u zelf aan het moraliseren bent? Niet zo erg hoor. Iedereen heeft in meer of mindere mate blinde vlekken, wij ook. Maar, die wreedaardige mensen, zijn dat noodzakelijk exact dezelfde mensen "nu"? Lijkt moeilijk vol te houden, anders geloof je zelf in een blijvende vendetta, en daarmee komen we helemaal nergens. Mvg.

@@EtienneVermeerschOfficieel ik heb twee reacties gezet die niet verchenen zijn en die u gecensureerd hebt, je moet wel sportief blijven enkel jouw mening opleggen heeft geen zin laat de andere zijn mening ook geven ook al ga je er niet mee akkoord. Verder ga ik niet meer reageren.

​ @ya7771 - Die twee reacties van u staan hierboven toch? Zelfs drie. Je moet soms eens op SORT BY drukken, dan krijg je een andere volgorde. Waarom meteen het slechtste in iemand vermoeden? Je kan toch ook gewoon vragen: 'Is er een technisch probleem of zo, want ik zie 1 reactie van mij niet meer?' - Redactie

Wat precies?

​@@EtienneVermeerschOfficieel De 'toename vd redelijkheid' die de mensen dichter bij elkaar zou brengen.. Koning Filip had het er ook over verbinding tijdens zijn toespraak op de nationale feestdag. Raar want onlangs zei iemand die links stemt exact hetzelfde. Maar hoe bereikt men dat met moslims? Die hebben totaal andere waarden, soms dezelfde maar omarmen, leven ernaar op een totaal andere manier. Draai of keer het, het wil maar niet en zal nooit klikken met die mensen en is het grootste probleem in de laatste 50 jaar.. Geen enkele filosoof, beleidmaker, politieker (tenzij gezond verstand rechts) heeft daar een concrete werkbare oplossing voor..

U zult eerst de vragen moeten stellen: - 1. Wat is de basisdefinitie van uw drieletterwoord God? (Algoed, Alwetend, Almachtig, èn schepper van de wereld: want dan heeft hij bij definitie ook het kwaad of het lijden toegelaten) - 2. De volgende vraag, met de termen in dèze volgorde: 'Is voor u de Bijbel (of de Koran) het letterlijke Woord Gods waaraan niet te tornen valt?' Als bv de bijbelvaste gelovige op de 2e vraag "ja" antwoordt, dan zet die zichzelf sowieso klem, als je ten minste de meest ultieme contradicties uit het hoofd kent, en ook hun reactie daarop kent. De meesten beginnen dan toch eigengereid hun eigen god à la carte of bijbelse kromzinnen goed praten. om het geloof te redden (de bijbel halen e er altijd bij hoor). Goede raad: blok dat af door er duidelijk op te wijzen wat het antwoord van die persoon op vraag 2 hierboven was: "Ja". Is het "neen", dan is er meestal geen issue. Voor vraag 1 is het boek 'Over God' van Vermeersch een goede bron: kort en krachtig. Ook op de website van skepp staan stevige contradicties (zoek op termen als Bijbel of contradicties. Op de website van EV ook zijn antwoorden over de slavernij, de vrouw in de islam, of Wat is de essentie van de islam? Check it out. - 3. Het al dan niet "wetenschappelijk bewijzen" van God is onmogelijk (zie video hier over het verschil tussen Etienne Vermeersch en New Atheism. Je kan kan wel de definitie van God vragen aan de creationist, en daar met rationele en ethische argumenten tegenaan gaan (Zie 'Over God'). EV legt dat allemaal helder uit. - 4. Waar fundi-gelovigen zich stuk op bijten, of snel van wegrennen, is deze korte video van Vermeersch: ruclips.net/video/BFvLg5XUeEk/видео.html ... Maar het is ook absoluut noodzakelijk àlle bijhorende teksten (vluchtroutes,, enz) onder die video goed te kennen. - 5. Of je krijgt een Torfs-reactie à la paling-in't-groen: In dat geval bevraag je enkel met korte vraagjes, zoals Vermeersch doet in die video tg Torfs. Dan rijden ze zich vast in hun eigen moeras van connotatief rijke (dure) maar lege worden, vb: transcendent, etc. Blijven bevragen: 'Maar wat bedoelt u met transcendent? 'Wel, iets dat ons overstijgt. Maar wat is dat dan? Ja, wel, het transcendente. Want wij als mens zijn zo beperkt in ons denken. Antwoord daarop is: 'Waar u het nooit over heeft is dat het wetenschappelijk als een paal boven water staat dat de mens een schier oneindig inbeeldingsvermogen heeft, een enorm fantasie. Koppel dat aan de existentiële behoeften van mensen, voor wie de absurditeit van het leven (Albert Camus) onverteerbaar is. - 6. Het verschil tussen Torfs en Vermeersch staat bovenaan de discussies (onder die video over de Ziekte van Tay-Sachs), erg belangrijk. Het eindantwoord: 'De wegen van God zijn ondoorgrondelijk.' De slotzin van EV: 'Dat is dan het einde van alle rationele denken.' - 7. Vermeersch zegt ook op het einde van zijn schitterende voordracht over "Het Ontstaan van religies - Het hiernamaals vs Reïncarnatie : 'Vervang God altijd door Pierewiet'. - 8. Laat je niet vangen aan tegenvragen om jouw lastige vraag te ontwijken, zoals: 'Hoe is het leven ontstaan uit 'die eerste complexe cel?' Daar wordt al decennia volop onderzoek naar gedaan. Daaruit leiden ze dan af: 'Aha, ze weten het niet ! Dat is zo complex, daar moet een Maker achter zitten.' Punt is: dat zeiden ze vroeger ook over het oog. Is reeds lang wetenschappelijk verklaard. Daar hoor je ze met geen woord meer over reppen. Antwoord: Het ontstaan van het leven is "NOG niet verklaard". Maar dat is geen synoniem voor "onverklaarbaar"! - 9. Dan draai je de bewijslast om en je stelt dezelfde vraag aan de theist : 'Hoe verklaart "U" het ontstaan van die eerste cel.' Als hun antwoord neerkomt op "Goddelijke ingreep", kan je het idealiter afmaken, WANT: 'Telkens zeggen 'Goddelijke ingreep', 'Goddelijke ingreep', 'Goddelijke ingreep', dat is geen "wetenschappelijke verklaringspoging" maar een (geloofsmatige) "uitspraak". EV heeft zo in 1999 twee arrogante Nederlandse creationisten vanuit het publiek - het was de laatste vraag - argumentatief de grond ingeboord. Is heel toevallig opgenomen. De tape is erg distorted maar kan toch nog online, al kan dat wel enige tijd duren. Voor het geval dat je gebeten bent door deze discussies. Zoek op: Matt Dillahunty (vs Jordan Peterson). De beste oefening als je wil leren debatteren, is naar christelijke discussie-sites in Nederland surfen (indien je zin hebt uiteraard) en inpikken bij een lopende discussie. Het stelt je in staat om na te denken over wat het meest doelgerichte antwoord is (of tegenvraag). Tot slot: Besef heel goed dat het hen niet te doen is om de eerste cel. Als daar ee naturalistische verklaring voor is, dromen ze gewoon lekker door. Neen: a. De basis van hun geloof/commitment is van morele aard (Als God niet bestaat dat is er geen objectieve moraal en is alles toegelaten. Vreemd want 2000 christendom toont aan dat met een Godsgeloof en een zogenaamde objectieve moraal òòk alles toegelaten is. Want God zwijgt. b. En de (schijn)waarheid van hun geloof. De dood en de 'verrijzenis' van Jezus, die gekomen is om ons te verlossen. (Paulus, Rom.). ETHIEK BESTOND REEDS VOOR GODSDIENST: etiennevermeersch.com/artikel/ethiek-bestond-reeds-voor-godsdienst Laat je ons even iets weten of je hiermee geholpen bent? We kunnen ons ook voorstellen dat zo'n lang antwoord ook weer niet de bedoeling was. We kennen de motieven van je vraag uiteraard niet. Ach ja, misschien heeft iemand er in dat geval toch wat aan. Mvg - Redactie

Vragenrondje, toch? Prof Vermeersch heeft 40 jaar het "autonome kritische denken" gestimuleerd: Opdracht geslaagd. Mvg Redactie

1. Deze onschuldige kinderen doorstaan 4 jaar lang (soms 5) gruwelijk lijden. Maar Allah, die almachtig, alwetend, en algoed is, is nergens te bespeuren. Al eeuwen niet. Terwijl die onschuldige jonge kinderen NU lijden. - 2. Allah is dus te laat. Allah is een monster: zie einde video. 3. Veel meer plausibel: Allah Bestaat niet. 4. (!) Lees de forumregels onderaan Community voordat u reageert! En lees: "VOOR U HIER EEN REACTIE PLAATST" - Redactie

Bewijs eens dat alle christenen niet-blanken waren, en zijn? In acht genomen: Genesis 1:28. En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, ...' En hoeveel Pausen waren/zijn niet-blank? - Redactie

@@EtienneVermeerschOfficieel daar gaat het mij niet om. Ik refereer slechts aan een politieke reflex, die vooral bij links tegen de "witte mannen" is gericht.

Alweer een vluchtroute. Voor een Algoede en Almachtige entiteit die "alles beheerst" hoeft die zelfs het kwade niet in te roepen om meer goedheid te produceren. U toont hiermee juist de absurditeit aan om god goed te praten. You failed, but nice try. - Red.

U geeft wel toe dat god, als schepper van de wereld, de bron is van al het lijden en dat hij had kùnnen voorkomen. Ergo: een vierkante cirkel bestaat niet. - Redactie